A kábítószerekkel és a drogpolitikák marketingjével kapcsolatos feltételezések
In: W.K. Bickel és R.J. Degrandpre, Kábítószer-politika és az emberi természetNew York: Plenum, 1995, pp. 199-220.
Morristown, NJ
Bevezetés: Mondjon bármit, amit csak akar, a drogokról, mindaddig, amíg negatív
1972 - ben Edward Brecher - égisze alatt Fogyasztói jelentések - jelentősen előretekintő könyvet tett közzé Engedélyek és tiltott kábítószerek. A sok függőség mítosza között, amelyet áttört, a heroin-túladagolás volt. Ennek megvalósítása érdekében Brecher áttekintette azokat a bizonyítékokat, hogy (1) a halálesetek heroin-túladagolást jelöltek "nem tud túladagolás miatt; (2) van soha nem volt bizonyíték a túladagolás oka; (3) régóta rengeteg bizonyíték bizonyítja, hogy vannak nem túladagolás miatt "(p. 102).
Az (1) kategóriában történelmi és farmakológiai adatok szerepelnek. 1943 előtti New York Cityben a heroinfüggők nagyon kevés halálát tulajdonították a heroin-túladagolásnak; 1969-1970 között 800 túladagolásos haláleset regisztráltak New Yorkban. De ezen időtartam alatt a heroin tisztasága folyamatosan csökkent. Az 1920-as években a Philadelphiai Jefferson Orvosi Központban végzett kutatások során a függõk napi jelentést tettek az 1970-es években a szokásos New York City napi adagjának 40-szeresebb adagok (Fény és Torrance, 1929). Ebben a kutatásban szenvedélybetegeknek 1800 mg-ot injektáltak 2/2 órás időtartam alatt. Egyes alanyok a szokásos napi adag akár tízszeresét kaptak, és jelentéktelen fiziológiai változásokat mutattak.
A (2) kategóriába tartoznak a nagyvárosi koronázók szokásos rendszerei, amelyekben egyszerűen túladagolásos halálesetet rögzítenek olyan esetekben, amikor egy rabja meghalt, és nincs más nyilvánvaló haláloka. Brecher (1972) szerint
Az Egyesült Államok orvosi szakirodalmának lelkiismeretes kutatása az elmúlt évtizedek során nem tudott egyetlen tudományos beszámolót készíteni az a heroin-túladagolás, amelyet a túladagolás meghatározásának bármely ésszerű módszere megállapította, valójában az amerikai heroinfüggők halálának oka (O. 105).
A (3) kategóriában a két kiemelkedő New York City Orvosi Vizsgáló, Drs. Által végzett kutatás eredményei találhatók. Milton Helpern és Michael Baden, a New York City-ben szenvedő narkózusok halálesetének vizsgálatára alapozva, amely megállapította, hogy (1) a halott rabjaktól közelében található heroin nem szokatlanul tiszta; b) a szenvedélybetegek testszövetében nem jelenik meg a heroin indokolatlan koncentrációja; c) bár a függõk általában csoportokban lõnek, egyszerre csak egy rabja hal meg; és (4) elhunyt függõk - nem kezdõk - inkább tapasztalt felhasználók, akik toleranciát mutattak ki a potenciálisan nagy adag heroin iránt.
Mégis, amikor az 1920-as és 1970-es évekből átmegyünk a 1990- találunk a New York Times 1994. augusztus 31-én egy elsőoldalú címcím a New York City 13 heroinhasználójának haláláról, amelynek egy része így szól: "Kínának hívják Macska, egzotikus név egy olyan tiszta heroinkeverékre, amely tökéletes magasra ígért, ehelyett öt nap alatt 13 embert ölt meg "(Holloway, 1994, o. 1). Úgy tűnik, hogy Brecher (1972) eleget tett állításoknak a heroin "többszörös túladagolása" járványaival kapcsolatban, mint amilyen az New York Times. Nem meglepő, hogy két nappal később a New York Times bejelentette: "A tisztviselők alacsonyabb a koncentrált heroinnal kapcsolatos halálesetek száma" (Treaster, 1994, p. B3).
Addigra a közzétett jelentések 14 halálesetnek tulajdonították a China Cat-ot. A második New York Times A cikk szerint "a hatóságok tegnap 14-ről 8-ra csökkentették az elmúlt héten bekövetkezett halálesetek számát, amelyek szerint a rendőrség szerint erősen koncentrált heroinhoz kapcsolódnak" (Treaster, 1994, p. B3). Az orvosi szakértő felfedezte ezt
eredetileg a 14 férfi közül kettő feltételezett az a tény, hogy a hatalmas heroin elfogyasztása miatt meghalt, természetes okokból meghalt. Négy másik ember halt meg a kokain túladagolásában... A nyolc közül, akiknek halála látszólag tartalmazott heroint, hét a kokain nyoma is volt a rendszerükben "(Treaster, 1994, p. B3, kiemelés tőlem).
A nyomon követő cikk figyelemre méltó abban, hogy: (1) az amerikai vezető újság első oldalán a túladagolásnak tulajdonítható halálesetek most már csak „feltételezett” túladagolásos halálesetek; b) a New York Times, miután bemutatta és ábrázolta a túladagolásos haláleseteket a kezdőlapján, most a Túlbecsüljük a "hatóságokat" (3) 14 ember közül 6 (42%) jelentette heroin túladagolás halálát valójában volt még nem vett heroin (kettőnél nem volt kábítószer), (4) A kábítószer bevétele után meghaltak férfiak 92% -a vett kokaint, szemben a heroint szedő 67% -kal.
Valójában ez inkább kokain, mint heroin túladagolás járvány volt? Vagy felváltva a heroin és a kokain (és az alkohol más kábítószerekkel való kombinációja) okozta halálesetek járványa volt? A követõ cikk felvette az alapvetõ kérdést, hogy a „hatóságok” hogyan döntöttek el arról, hogy elsõsorban oly sok ember halt meg a China Cat miatt. A cikk szerint "A rendõrség azt mondta, hogy egy halott ember teste mellett csomagokat talált a China Cat-bõl, egy erõteljes heroinkeverék utcaneve és egy fecskendõt". Ugyanakkor "nem álltak rendelkezésre hasonló bizonyíték, amely a China Cat márkát a többi áldozathoz kötötte volna, de... valószínűnek vélték, hogy a heroin tisztább keveréke van benne "(még a hat emberrel is, akiknek kiderült, hogy nem heroin) (Treaster, 1994, p. B3).
A lovasság attitűdje, amelyet egy vezető újság téves információkkal állított tényként, megvizsgálni kell. Egyszerűen fogalmazva: a kábítószerekkel kapcsolatos rossz dolgok elmondása soha nem kérdőjelezhető meg, és az információk tagadhatatlansága soha nem igényli az eredeti állítások felülvizsgálatát. A cikk úgy működik, mintha a kábítószer-bejelentés része erkölcsi küldetésének, és nem a tényekkel kapcsolatos. A korábbi jelentés ténybeli alapjának hiánya azonban ezt tette még az újságot sem lassíthatja le az eredeti cikkben szereplő sok hiba felfedezése után.
A szeptember 4-i nyomon követő első oldalról szóló jelentésben a New York Times további következtetéseket vonott le a „többszörös drog-túladagolás” esetéről, amelyben nyolc ember vesz részt (Treaster & Holloway, 1994). Csak most az eredeti jelentés többnek bizonyult helytelennek.
Először a rendőrség gyanította, hogy a férfiak... mind meghaltak, miután a China Cat nevű, rendkívül hatékony heroinkeveréket használták... Most a rendõrség és a New York-i orvosvizsgáló, Dr. Charles Hirsch mondják a férfiakat lehet ennek a márkának áldozatai voltak vagy hasonló, ugyanolyan erős heroin keverékek... De ahogy egy rendőr mondta: "Mind halottak." Végül, a kábítószer-szakértők szerint a márkanév valószínűleg kevés jelentőséggel bír (p. 1, kiemelés tőlem).
Bár ez lehet, a New York Times első oldalán a China Cat-ot azonosította a 13 ember halálának okaként. Sőt, mire ez a harmadik cikk négy nappal később jelent meg, még mindig nem volt egyértelmű, hogy ezen emberek halála mi alapján bármilyen forrásból származó heroin-túladagolásnak tulajdonítottak (amit Hirsch orvosi szakvizsgáló szerint "valószínűleg" okozott a halálesetek). Például, mind a férfiak egyedül haltak meg, bár a függõk általában drogokat használnak csoportokban. A harmadik cikk Gregory Ancona heroin-túladagolás állítólagos halálát írta le, az egyetlen olyan eset közül, amelyekben szemtanúk beszámolók álltak rendelkezésre:
[Ancona] és egy fiatal nő elmentek klubba... és visszament Ancona úr lakásába... A nő fecskendezte heroint... Ancona úr, aki... már megdöbbent a kokain és az alkohol hatásaitól, felhorkant. Nem sokkal később bólintott, és soha nem ébredt fel. A nő... nemcsak a heroin szokásos hatásait érte el (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).
A heroinmárkák halálos hatásait nem támasztja alá az az eset, amikor egy férfi - aki általában több, mint egy nő, és kevésbé akut egy adott gyógyszerre adott reakciók - a gyógyszer szippantása után meghalt, miközben egy nő, aki egyidejűleg ugyanazt a gyógyszeradagot injektálta, nem mutatott szokatlanul hatások. Ancona úr halálának valószínűbb oka ilyen körülmények között a kábítószer, különösen az alkohol és a kábítószer hatásainak kölcsönhatása lesz. A kutatások nemcsak azt sugallták, hogy az alkohol-kábítószer kapcsolata halálos lehet, hanem maguk a függõk is gyanítják ezt, és általában elkerülik az alkoholfogyasztást kábítószer szedésekor (Brecher, 1972, p. 111).
Az ilyen kétes kábítószer-információk ilyen kiskereskedelme egy nagy újságban fordulhat elő, zavarodás nélkül. Ennek oka az, hogy a New York Times, az olvasók és az állami tisztviselők bizonyos megkérdőjelezhetetlen feltételezéseket osztanak - azokra a feltételezésekre, amelyek a múlt és jelenlegi kábítószer-politikánk alapját képezik:
- A kábítószerek annyira rosszak, hogy minden negatív információ indokolt. Az New York Times nem hívják fel a kábítószerekkel kapcsolatos jelentés pontatlanságáért, mert például hasonló hitelességgel, akár megtévesztéssel is jelenthetnek bűncselekményrõl vagy politikáról.
- A heroin a legrosszabb gyógyszer. Az New York Times az eredeti 14 bejelentett haláleset alapján látszólag jobb eredményt hozhatott a kokain toxicitására vonatkozóan, mégis úgy dönt, hogy a heroinra összpontosít. Ez kifejezheti a heroin elleni állandó elfogultságot, vagy a kokain iránti aggodalom után visszatérhet a heroin demonizálásához.
- A túladagolás miatt a kábítószer-halálesetek propaganda céljaira rendkívül kívánatos. Ha a drogok tisztábbá válnak, és a túladagolás miatti halálesetek járványosak, akkor az embereknek inkább vonakodniuk kell a heroin bevételétől.
- Különösen a középosztálybeli heroinhasználóknak kell vigyázniuk. Ennek és számos más hírnek a középpontjában az évenkénti aggodalom volt, hogy az utcai drogfogyasztás terjed a középosztályra. Számos halott ember középosztályának státusza volt a New York Times cikkeket.
A nemzet egyik legrangosabb újsága magabiztosan tévesen állítja be ezt a történetet, miközben valószínűleg úgy érzi, hogy értékes közszolgálatot lát el. De vajon a New York Times a cikk valójában biztonsági veszélyt jelent? Ha egy függõ úgy gondolja, hogy biztonságos egy adott adag heroint fogyasztani, akkor nem ismeri fel, hogy a kábítószer-kombináció veszélyes lehet. Például Ancona úr esetleg biztonságban érezte magát a herointól túladagolás a gyógyszer horkolásával, nem pedig az injekció beadásával.
De még rosszabb következményekkel járhat a kábítószer-halálesetek túladagolásként történő megnevezése. Dr.. Helpern és Baden úgy értelmezte adataikat, hogy valószínűbbé teszi, hogy a szennyezések inkább az injektálható keverékben (különösen a kininben), mint maga a kábítószerben, amelyről azt találták viszonylag biztonságos a koncentrációk széles tartományában a rendszeres használók számára, ami a heroinnal összefüggő halálesetek forrását jelentette (Brecher, 1972, p. 110). Ebben az esetben a heroin legkoncentráltabb (tiszta) adagja helyett a legtöbb hamisított (szennyezett) adag lenne a legveszélyesebb, pontosan az ellenkezője New York Times'Figyelem.
Kábítószer-politika és a droghasználat és -függőség modellei
A New York Times cikk valójában nagyon gyakori. Ezek és a drogokkal kapcsolatos hasonló népszerű feltételezések alapozzák a jelenlegi drogpolitika nagy részét. A kábítószer-kezelési politikák, miközben azokat ésszerű modellekként mutatják be, amelyek empirikus alapokra épülnek és ésszerű terveket kínálnak az amerikai társadalom javítása, valójában nagyrészt a politikai döntéshozók által a drogfogyasztással, a visszaélésekkel és a kábítószerrel való visszaélésekkel kapcsolatos feltételezések függőség. Ennek eredményeként a hosszú kudarcokkal rendelkező politikák, amelyeknek nincs esélye a körülmények javítására az Egyesült Államokban Az államokat magától értetődőnek tekintik, mert feltételezéseik annyira megfelelnek a népszerű drogmítoszoknak (Trebach, 1987).
Valójában e politikák programozási kudarca közvetlenül kapcsolódik empirikus kudarcaikhoz az emberi kábítószer-használat elszámolása során. Ez a fejezet felvázolja azokat a feltételezéseket, amelyek mind domináns drogpolitikánk, mind pedig a hasznosabb alternatívák alapjául szolgálnak modellek, amelyek szilárdabb feltételezésekre épülnek a kábítószer-hatásokról, az emberi motivációról és a függőség természetéről (Peele, 1992). Javasolja továbbá az alternatív gyógyszerpolitikák marketingjét, feltételezéseik vonzereje alapján.
A függőség betegség- és rendészeti modelljei
A drogpolitikánk szempontjából kritikus szempont, hogy hogyan gondolkodjunk a drogokról, azok viselkedésre gyakorolt hatásáról és patológiás felhasználásukról (mint például a függőségben). Az amerikai kábítószer-politika nagy részét a drogok - a tiltott kábítószerek - működésének sajátos képe ösztönzi. Ez a kép az, hogy a drogok addiktív, ellenőrizhetetlen viselkedést okoznak, amely társadalmi és bűncselekményhez vezet. Ilyen körülmények között a kábítószereknek illegálisnak kell lenniük, és a kábítószer-használókat bebörtönözni kell, így a század első felében elsősorban a drogokkal foglalkoztunk. Ez a büntető modell, amely a moderné fejlődött bűnüldözés a drogpolitika modellje, amely szintén magában foglalja a megakadályozás hogy megszüntesse az Egyesült Államok kábítószer-ellátását
De az a hiedelem, hogy a drogok kifoghatatlanul ellenőrizetlen fogyasztáshoz és antiszociális viselkedéshez vezetnek, teljesen más modell kialakulásának esélyét teremti meg. Ebben a modellben, mivel a kábítószer-használat biológiailag ellenőrizhetetlen, az embereket mentesíteni kell a drogfogyasztási szokásaik és az alkoholizmus miatti viselkedés miatt. A drogok folyamatos használatának sürgetését kezeléssel kell kezelni. Az amerikai társadalmat egyidejűleg az önfejlesztés iránti erőteljes igény, a religiomoralistára orientált társadalmi csoportok és az orvosi kezelések hatékonyságába vetett hit jellemzi. Az betegség Mindezeket a függőség modellje, amely a század második felében növekvő dominanciában volt, vonzza az amerikai gondolkodás sikeres marketing-, intézményi és gazdasági céljaira való együttes működése (Peele, 1989b).
Amikor az Egyesült Államok közszereplői megvitatják a kábítószer-politikát, általában véve e két modell között lépnek fel, mint például a vitában arról, hogy börtönbe kellene-e vonni vagy kezelnünk kell a drogfüggőket. Valójában a kortárs amerikai rendszer szinte a lehető legnagyobb mértékben megtette a kábítószerrel való visszaélés elleni rendészeti megközelítés és a betegség megközelítésének ezen szintézisét. Manapság az Amerikában a börtön lakosságának nagy része kábítószer-fogyasztók vagy -kereskedők, valamint a kábítószerrel való visszaélés kezelése - ideértve a 12-lépésűt is olyan csoportok, mint az Anonim Alkoholisták (AA) - a börtönökben és sokan azok számára kötelezőek, akik elterelik a börtönöket diverziós programokon keresztül (Belenko, 1995; Schlesinger és Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).
Míg a jogi, büntetőjogi és szociális szolgáltató intézmények könnyen beilleszthetik a kábítószer-kezelést mivel a kábítószer-használat illegális, a betegségek és a rendészeti modellek szintézise szintén érvényesül alkohol. Az alkohol és a kábítószer-fogyasztás azonos kezelése, eltérő jogi státusuk ellenére, azért lehetséges, mert a betegség elméletét az alkohol körében népszerűvé tették, majd sikeresen alkalmazták a kábítószer-használatban (Peele, 1989a; 1990a). Eközben a kábítószerekkel kifejlesztett büntető rendészeti modellt hasonlóan alkalmazták az alkoholra is. Az ittas járművezetőket és a túlzottan iszonyú bűnösöket börtönbüntetés helyett kezelik (Brodsky és Peele, 1991; Weisner, 1990), míg a börtönben már sok alkoholfogyasztót az AA-n keresztül vezetik, mint a börtön rehabilitációjának modern formáját.
A rendészeti és a betegségmodellek eredete és céljainak különbségei garantálják, hogy ezek kombinálása ellentmondásokat eredményez. De a drogokkal, az addiktív magatartással és a drogpolitikával kapcsolatos véleményükben is nagy hasonlóságok vannak. Az 1. Táblázat ezeket a különbségeket és hasonlóságokat vizsgálja az okozati tényezők kategóriái szerint, a egyéni drogfogyasztó, a modell által javasolt elsődleges mód és politika, valamint a kezelésre jellemző természet és mértéke a modell. (Az 1. Táblázat két alternatív modellt is vizsgál szabadelvű és közjólét modellek - amelyeket alább tárgyalunk).
| Modell | Kauzalitás | Felelősség | Elsődleges mód | Kezelés | Hozzáállás az új politikákhoz |
|---|---|---|---|---|---|
| Betegség / Bűnüldözés | |||||
| Betegség | |||||
| - Egyéni fogékonyság: genetikai | Belső biológia | Egyedi Kétértelmű Külső |
Kezelés 12 lépésből álló programok Önmegtartóztatás |
Szükséges (öngyógyulás nélkül) Kényszer (a "tagadás" miatt) |
Káros hatás csökkentése |
| - Expozíció: farmakológiai | Külső biológia | ||||
| Bűnüldözés | |||||
| - Büntető | használó | Egyedi | Jogrendszer | Kényszerítés / büntetés (a büntetés helyett vagy azzal együtt) | Anti-legalizáció |
| - Tiltás | Drog | Külső | blokád | ||
| Jelenlegi politika - kombinált betegség / bűnüldözés | Külső (ellenőrizhetetlen) | Külső Kétértelmű |
Jogrendszer Kezelés |
paternalista kényszerítő erejű |
Nincs változás |
| Libertariánus / szociális jólét | |||||
| libertariánus | Belső / self | Egyedi | Laissez faire | Önkéntes Piaci igény |
Pro-legalizáció |
| Közjólét | Külső / társadalom | Társadalom | Szociális szolgáltatások | paternalista Egyetemes |
A káros hatások csökkentése |
| Javasolt politika - kombinált liberális / társadalmi jólét | Belső (önkontroll hiánya) Külső (lehetőségek hiánya) |
Egyéni (erkölcsi / jogi) Társadalom (támogatás / akció) |
Szociális támogatással rendelkező egyén | Elérhető Önkéntes Változatos |
Pro-változás |
-
Kauzalitás. A betegségmodell azt állítja, hogy az embereket ellenőrizetlen biológiai késztetések vezetik a gyógyszerek fogyasztására. Az 1935-es alapítása óta az AA arra utal, hogy az alkoholizmus forrása az egyén biológiai felépítésében rejlik. És a század utolsó negyedévében bekövetkezett viselkedési genetikai forradalom révén nagymértékben genetikai alapot javasoltak a sok addiktív viselkedésre. Míg ennek a modellnek a szélsőséges formája - amint azt Blum és Payne (1991) reprezentálja az "addiktív agy" kifejezés alatt - nem lehet tartósan Blum elemzésének szelleme széles körben népszerű, és a kulcsfontosságú elemekben nem olyan messze van a mainstream viselkedési genetikától modellek.
A betegségmodellnek különféle okai vannak. Az 1. Táblázat felsorolja a egyéni fogékonyság verzió, amely genetikai modelleket tartalmaz, szemben a kitettség modellek, amelyek hangsúlyozzák a gyógyszerek farmakológiai tulajdonságait. Az expozíciós modell szerint a gyógyszerek farmakológiai tulajdonságai közvetlenül mindenki számára folyamatos, fokozódó és pusztító kábítószert okoznak. A rendészeti modell feltételezi továbbá a kábítószerek és a függőség expozíciós modelljét. - Felelősség. A bűnüldözési modell ellentmondásos. Egyrészt a társadalom köteles megakadályozni a polgárokat a kábítószer-hozzáférés kísértésén. Ugyanakkor az egyén felelõssége az is, hogy ne szedjen kábítószert, ezért az emberek felelõsek és büntethetõk, amikor ezt teszik. Ugyanakkor mind a bűnüldözési modell azon véleménye, hogy a kábítószer-fogyasztás ellenőrizhetetlen, mind a betegség növekvő befolyása A modell súlyosan aláásta a személyes felelősséget és a hibát, amely a bűnüldözés büntető alkotóeleme alatt áll modell. Az a feltételezés, miszerint mind a túlzott kábítószer-használat, mind az alkoholizmus miatti viselkedés ellenőrizhetetlenné tette, sok drogfogyasztónak / rabjanak azt állíthatta, hogy az ilyen irányítás elvesztése felelős viselkedésükért.
- Elsődleges módszerek. A betegségmodell határozottan ellenzi a kontrollált alkalmazás lehetőségét, csakúgy, mint a rendészeti modell. A betegségmodell expozíciós változataihoz hasonlóan a rendészeti modell igyekszik megelőzni mindenki attól, hogy drogot szedjen, és a tartózkodást mint a megelőzés és a kezelés kulcsát - sőt az egyetlen - javasolja intézkedés. (Noha a betegségmodell látszólag csak a beltenyésztett függõket tartózkodik, a betegség-nézet mindazonáltal támogatja az absztinenciát minden tiltotttól) kábítószerek.) A bűnüldözési modell esetében meg kell akadályozni, hogy a kábítószerek beavatkozástól érkezzenek az országba, és a büntetőjogi szankcióknak el kell számolniuk az összes kábítószert használat. A betegségmodellben az addiktust kezelni kell - vagy csatlakozni kell egy AA-típusú csoporthoz a felhasználók szellemi megreformálásához és az absztinencia társadalmi támogatásához - az egységek elérése érdekében.
- Kezelés. A betegség és a bűnüldözési modellek paternizmust osztanak, amely arra összpontosít, hogy az emberek nem tudják önmagukat ellenőrizni. A betegségmodellben a kezelést elutasító rabot feltételezik, hogy tagadjanak, és a betegség életveszélyes jellege szükségessé teszi a kezelést. Ezt az elemet hozzáadva a bűnüldözési modellhez, mivel az absztinencia jogilag kötelező, az addiktust az absztinencia elérésére irányuló kezelésre kényszerítik. Így, bár a betegség és a bűnüldözési modellek gyakran úgy gondolják, hogy ellentétesek a kezeléssel kapcsolatos véleményükben, és a 12 lépésből álló mozgalom eredetileg az önkéntességet hangsúlyozta, jelenleg mindhárom együttesen támogatja a kényszerítést kezelés.
A modern kábítószer-politikai szintézis és annak problémái
A betegség és a bűnüldözési modellek modern szintézise uralja az Egyesült Államok kábítószer-politikáját, és szilárdan elterjedt a közvélemény és a politikai döntéshozók körében. Számos társadalmi / gazdasági tényező megkérdőjelezte azonban azt a kábítószer-politikák konszenzusos támogatását, amelyet ez a szintézis felvet. Ezek a tényezők a következők:
- Költség. A tiltás, a jogi szankciók, például a börtön és a kezelés (különösen orvosi jellegű) mind nagyon drága politikai lehetőségek. A gazdasági hanyatlás korszakában, amint az az Egyesült Államoknak szembesül, a drága politikákat - még ha nagyjából konszenzusosak is - vizsgálták meg.
- Hatékonyság. A hatástalan drogpolitikákat már régóta tolerálják (Trebach, 1987). A kormányzati kiadások csökkentésére irányuló gazdasági nyomás azonban kritikusan értékelte a jelenlegi kábítószer-politikát. És az akadályok, a börtön és a bánásmód keveréke úgy tűnik, hogy semmi olyan jó, mint ami magasabb szintű igényt teremt ugyanazon politikák iránt. Annak ellenére, hogy növekszik a kábítószer-elkövetők börtönök listája és a droghasználók állandó toborzása (vagy visszatérése) a - kezelés, folyamatosan felszólít a jelenlegi rendõrség felgyorsítására és felerõsítésére, az akadályoztatásra és a kezelési erőfeszítések. A hatékonysággal kapcsolatos állítások és a súlyosbodó kábítószer-problémák közötti ellentmondás a jelenlegi politikák megkérdőjelezéséhez vezetett.
- Paternalizmus. Mind a betegség, mind a bűnüldözési modell tagadja az egyének azon képességét, hogy ellenálljanak vagy ellenőrizzék a kábítószer-használatot. Csak az állam, rendőrsége vagy kezelőberendezése formájában képes döntéseket hozni az emberek drogjairól. De az ilyen paternalizmus megsérti az önrendelkezés alapvető amerikai előírásait. Ezenkívül végtelen csatát jelent az állam és polgárai között, amely fáradtá vált.
Példa a modern kábítószer-politikai szintézis átfogó képességére: az ABA-jelentés
Az Egyesült Államokban a kábítószer, az alkohol és más kényszerítő magatartások (például szerencsejáték, vásárlás, étkezés és szexuális viselkedés) magán- és állami bánásmódja a következő: a kábítószer-függőség modellje, valamint az egyéb mentális egészségügyi problémák kezelése messze elterjedtebb, mint a világ bármely más országában (Peele, 1989b). Sőt, a növekvő többség Napjainkban az anyagkezelésben részesülők - ideértve az AA-ban élőket és a kapcsolódó csoportokat is - kényszerülnek kezelésre. A bírósági rendszer által az ittas vezetéstől a súlyos bűncselekményekig terjedő bűncselekmények miatt eltérő számokon túl a szociális jóléti ügynökségek, a munkavállalói segítségnyújtási programok, az iskolák, szakmai szervezetek és más társadalmi intézmények ragaszkodnak ahhoz, hogy a tagok kezelést kérjenek a tagság vagy a kitoloncolás előnyeinek megtagadása árán (Belenko, 1995; Brodsky és Peele, 1991; Weisner, 1990). Az egészségügyi ellátás költségeinek ellenőrzése a magánszereplőkkel és az alkohollal történő kezelés során, valamint a pszichiátriai kórházi láncok több botránya rázta meg az ipart az 1980-as évek vége után (Peele, 1991a; Peele és Brodsky, 1994). Ennek ellenére továbbra is több amerikait kezelnek kábítószer-visszaélés miatt, mint a történelem bármely más társadalmának polgárait, és ez a nyilvános és a magánkezelő műszereket úgy kezelik, hogy a betegeket a kezelési rendszerbe kényszerítik (Room & Greenfield, 1993; Schmidt és Weisner, 1993).
Annak ellenére, hogy a kezelést azokra, akik azt akarják, jelentősen csökkentené az anyag iránti igényt bántalmazás elleni bánásmód az Egyesült Államokban, az amerikai politika fő célja a bánásmód jelentős kiterjesztése tekercs. Az amerikaiak többsége számára a kábítószer-probléma önmagában annyira egyértelműen magában foglalja a kezelést, hogy más lehetőségeket sem lehet fontolóra venni. Ennek a megkérdőjelezhetetlen nézetnek egyik lenyűgöző példája az Amerikai Ügyvédi Kamara (ABA) Kábítószer-válsággal foglalkozó különbizottsága, amely 1994-es jelentést készített: Új irányelvek a nemzeti kábítószer-visszaélésekkel kapcsolatos politikához (ABA, 1994). R. az ABA elnöke III. William Ide bemutatta a Új irányok nyolc elsődleges kábítószer-probléma felsorolása révén jelentést készít: (1) egészségügyi költségek, (2) kábítószer-használat előfordulása, (3) kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények, amelyek (4) gyilkosság, (5) fiatalkori erőszak, (6) börtönök túlzsúfoltsága, (7) kábítószerrel kapcsolatos letartóztatások, (8) és a kábítószerrel kapcsolatos gazdasági költségek bűn.
Logikusnak tűnik, hogy az ABA elsősorban a kábítószer-probléma bűnügyi vonatkozásaival és költségeivel foglalkozik. Figyelemre méltó azonban az, hogy az ABA ezeket kezelési kérdéseknek tekinti. Az alábbiakban bemutatjuk a jelentés „Új iránymutatások a büntető igazságszolgáltatási rendszerben” című VII. Szakaszában a hat ajánlásból négyet:
(1) A büntető igazságszolgáltatási rendszernek folytonosságot kell biztosítania a kábítószerrel érintett bűnelkövetők számára a kötelező megelőzési és kezelési szolgáltatásokról [...] (2) A bebörtönzés alternatívái, amelyek magukban foglalják az alkoholt és más kábítószer-kezelést... ki kell terjeszteni... (5) Az önkéntes előzetes kábítószer-tesztelési programokat támogatni kell az elkövetők azonnali azonosításának és kezelésének eszközeként a letartóztatás után... (6) A bírósági tisztviselőket fel kell képezni az alkohol- és egyéb kábítószer-problémákkal küzdő bűnelkövetők azonosítására és utalására a lehető leghamarabb (pp. 34-35).
Ahogyan John Driscoll, az ABA speciális kábítószer-bizottságának elnöke megjegyezte: "figyelemre méltó egyetértés alakult ki a kábítószer-politika számos legkritikusabb kérdésében" (bizottsági tagok és tanácsadók) (1. o. 8). A világosabb egyetértés abban áll, hogy a kábítószer-használatot meg kell szüntetni. III. Szakasz, „Új irányok a kereslet csökkentésében”, rövid „Indoklás” és három ajánlás ismertetése:
(1) A szövetségi kormánynak meg kell állapítania a tiltott kábítószerek "nem használ" szabványát. Egyetértünk a Nemzeti Kábítószer-ellenőrzési Politikai Hivatallal abban, hogy [ez] létfontosságú... (2) A szövetségi kormánynak továbbra is az alkalmi felhasználókra kell összpontosítania megelőzési és kezelési erőfeszítéseken keresztül... (3) A szövetségi kormánynak kezelési és kényszerítő erőfeszítések révén fokozottan kell összpontosítania a legfontosabb kábítószer-használókra. 24., hangsúly az eredeti szövegben).
Az ABA-jelentés e szakasza kifejezetten a redundanciára vonatkozik: minden kábítószer-használatot meg kell szüntetni, az eseti kábítószer-használatot kiküszöbölni kell, hogy a hozzászokott használókat arra kényszerítsék, hogy kilépjenek, mindazon kormányzati erőfeszítések révén, amelyek kiterjesztik azt, amelyet már hivatalos USA-nak is neveztek. irányelv. A jelentés általában nem értékelte, hogy ezek a politikák mennyibe kerülnek, milyen esélyük van a sikerre és milyen társadalmi költségeket jelentenek. Különösen zavaró az, hogy az egyének polgári szabadságjogát nem veszik figyelembe teljesen állampolgárok: az Egyesült Államok vezető magánjogi szervezetének jelentésében soha nem vetik fel az alkotmányt Államok. Ugyanakkor az alkotmányos biztosítékok magukban foglalják a magánélet megsértésének, például az illegális keresések és lefoglalások, valamint a személyes meggyőződés és vallás szabadságának védelmét. Számos elbírált esetben a bíróságok fenntartották az egyes amerikaiak azon jogát, hogy megtagadják a kényszerítést kezelésekbe - mint például az AA), amelyek sértik vallásos hiedelmeiket és még önképüket is (Brodsky és Peele, 1991).
Az ABA jelentését motiváló feltevések a függőség betegség / rendészeti szintézis modelljének alapjául szolgálnak:
- A tiltott kábítószer-használat rossz. Sőt, az is eredendően rossz. Sem a felhasználási stílusról, sem az egyénnek a kábítószer-használat motivációjáról nincs releváns e meghatározás szempontjából. Általában véve ez a kábítószer-szemlélet különbözik az alkohollal kapcsolatos amerikai állásponttól, amely elfogadhatónak tartja a mérsékelt társadalmi fogyasztást. Ugyanakkor, mint az ABA jelentésben, az alkoholfogyasztást - különösen a fiatalok körében - az összes fogyasztással össze lehet hasonlítani a drogok teljes tilalma és elutasítása, valamint az alkoholfogyasztás általános csökkentését célzó politikák révén szinteket. Ennek ellenére, annak ellenére, hogy az alkoholfogyasztás több mint egy évtizede folyamatosan csökkent, az emberek jelentései szerint súlyosabb alkoholfogyasztása van problémák, mint valaha (Room, 1989), olyan problémák, amelyek a leggyorsabban növekednek a legfiatalabb csoportokban (Helzer, Burnham és McEvoy, 1991).
- A tiltott kábítószer-használat egészségtelen, ellenőrizhetetlen és addiktív. Noha a kábítószer-használat rosszasága társadalmilag és jogilag is meghatározható, az az rossz gyógyszereket szedni - az ABA feltételezi, hogy kábítószer-használat egészségtelen. Sőt, egészségtelen abban az értelemben, hogy még ha valamelyik kábítószer-használat nem ártana az egyénnek, senki sem garantálja, hogy a kábítószer-használat erre a szintre korlátozódik, mivel a kábítószer-használat elkerüli az elkerülhetetlen vagy ellenállhatatlan veszélyét, ha minden fogyasztóvá válik (azaz drogok) vannak addiktív).
-
A megelőzés és a kezelés működik és csökkentheti a kábítószer-használatot. Az ABA-jelentés alapvető előírása: "Hacsak nem vállalunk elkötelezettséget a kezelés iránt, soha nem oldjuk meg a kábítószer-problémát, függetlenül attól, hogy hány személyt tartóztatunk le, ítélünk el vagy tartóztatunk be". 24). A jelentés azonban nem veszi figyelembe az Egyesült Államok valós kezelési helyzetét és a kezelés jelenlegi hatékonyságát. Valójában, különösen az elterjedt alkoholkezelés esetén, szinte nincs különféle változat a kezelési lehetőségek között, és a a legkevésbé hatékony kezelések, mint például a kötelező AA, szinte teljes egészében dominálnak (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
Hasonlóképpen, miközben nagyobb prevenciós erőfeszítéseket tesz, a jelentés megjegyzi, hogy "a statisztikák azt mutatják, hogy a junior magas és Különösen a középiskolások nem figyelnek a kábítószer-visszaélés következményeiről szóló üzenetekre " (O. 25). Ez nem véletlen, mivel a szokásos programokat - amelyek hangsúlyozzák a kábítószer-használat negatív eredményeit - teljesen hatástalannak és gyakran kontraproduktívnak találták (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling és munkatársai, 1994). De még ha hatékony kezelési / megelőzési programok is léteznek és felhasználásra kerülnek, további megkérdőjelezhető feltételezés azt feltételezni, hogy elegendő ember van-e, aki egyébként kábítószerrel visszaélne feldolgozhatók az ilyen programok révén - és hogy a programok hatása elég erős ahhoz, hogy ellenálljanak a kezelés utáni tényezőknek - a nemzeti szintű kábítószer-problémákra (Peele, 1991b). - Az egyének nem tudják választani, hogy drogot szednek-e vagy sem, vagy hogy szabályozzák-e drogfogyasztását. Ez a külső nézet a kábítószer-visszaélésről - hogy ez „megtörténik” az emberekkel anélkül, hogy megválasztanák. A kábítószer-használatot először hihetetlenül csábító és élvezetesként mutatják be, így a gyermekek és mások nem tudnak ellenállni folyamatos támogatás nélkül. és az utasítások (ha a kábítószereket nem lehet teljes mértékben kiküszöbölni az eltiltás útján), másrészt pedig a függőség. Ha elfogadja ezt a feltételezést, az ABA-nak politikát kell kidolgoznia annak megakadályozása érdekében, hogy az emberek a kívánt drogokat szedjék. Alternatív feltételezés az, hogy az emberek drogokat fognak venni, ha akarják, és a legjobb megoldás az ilyen használat lehetséges veszélyeinek korlátozása - azaz a kár csökkentése.
- Az emberek kezelésre kényszerítése indokolt és hatékony. Az ABA támogatja a "kezelés és a kényszerítés erőfeszítéseinek" kombinálását, hogy "a büntető igazságszolgáltatási rendszerben részt vevő" kemény magvető kábítószer-használókra kötelezzék a kábítószer-fogyasztás lemondását "(23. o. 24). Ez még erősebb erőfeszítéseket igényel, mint amilyenek már vannak, hogy az embereket a jogrendszeren belüli bánásmódra kényszerítsék, és a szokásos büntetőjogi szankciók helyett kezelést nyújtsanak. Az a kérdés, hogy a jogrendszer által alkalmazott kényszerkezelés eredményes-e vagy sem (Zimmer, 1995). Ez azt is mutatja, hogy alapvetően figyelmen kívül hagyják az önkéntesség pszichoterápia hagyományos fogalmait, valamint az alkotmányt. Végül, a végtelen lehetőségeket rejti a bűnözők számára a börtön idejét elkerülő szerencsejátékok számára (Belenko, 1995).
- Vége van a kábítószer-háborúnak. Az ABA feltehetően azt várja el, hogy az ajánlások végül csökkentsék a kábítószer-visszaélést a forrásánál, és ennélfogva szükség van a kábítószer-szolgáltatások és a rendőri erőfeszítések folyamatos bővítésére. Más szóval, a terv célja, hogy lehetővé tegye számunkra, hogy csökkentsük a kezelési és iskolai programokat, az akadályokat és az amerikai városok, több intézmény létrehozása révén, hogy kiszabadítsák a börtönök egyre növekvő részét, akik elítélték kábítószer - bűncselekmények, kábítószer és bűncselekmények miatt alkoholkutatás, amely a társadalmi és biológiai tudományos napirendekben dominál, a politikai tárgyalásokon az ilyen programokhoz hasonló források növelésére Az ABA támogatja. Látható-e cél, vagy folytatják-e ezek a programok a kábítószer-háború végtelen eszkalációját?
Mivel az ABA és annak szakértői testülete inkább szimbolikus, mint szakpolitikai nyilatkozatot foglal el, a testület úgy érzi, hogy a jelentésben nem kell feltárnia az alapvető politikai szempontokat. Miután az egyes szakaszok „Indoklás” részében azonosította a problémát, a jelentés nem szolgáltat bizonyítékot arra, hogy ajánlásainak bármilyen hatása lenne a feltárt problémákra. Ezenkívül az ABA egyik ajánlása sem kerül felhasználásra. Még ha okunk lenne is várni az ajánlott politikák eredményességét, hogyan lehet valaki komolyan javasolni, hogy ezeket költséghatékony módon lehessen végrehajtani? Az ABA egyszerűen kimondja a jelenlegi kábítószer- és alkoholfogyasztás költségeit, és ezeket vannak az ajánlásaik követésének indoka. Érdekes számok az ABA tudott beszámoltak a kábítószer-visszaélés orvoslására az elmúlt évtizedekben elköltött kiadásokról, a végrehajtás költségeinek becslése szerint az ABA programjai, valamint annak előrejelzése, hogy az Egyesült Államok mennyit fog költeni a kábítószer-visszaélésre 2000-ben és 2000-ben túl. Az ABA által javasolt politikák bármilyen reális vetítése elkerülhetetlenül exponenciálisan növeli ezt az utolsó számot.
Az ABA figyelemre méltó üzletben működő bromidjai egyszerűen csak régóta fennálló és nehezen bebizonyítható feltételezéseket fejeznek ki a kábítószer-visszaélésről és annak megoldásairól. Milyen módon hasznos vagy hasznos a közvélemény, a politikusok vagy a közegészségügyi tisztviselők számára sugárzott riasztási statisztikákat és a kiterjesztett kezelés iránti igényeket, amely már olyan széles körben elfogadott, mint a csodaszer? Feltehetően az ABA úgy érzi, hogy megszerezheti a közönségkapcsolati pontokat, ha elmondja az embereknek, amit már hisznek, és ha bátran megcímkézi ezt az „Új iránymutatást”. Mégis, politikai alternatívák amelyek közvetlenül érinthetik az ABA által azonosított összes problémát - azokat, amelyek normalizálják a tiltott kábítószer-használókat, hogy dolgozhassanak, sürgősségi kezelést kapjanak, és a kábítószer-visszaélések és függőség potenciális növekedése, valamint a tiltott kábítószer-kereskedelem és az ebből fakadó utcai bűnözés csökkentése vagy felszámolása - még az ABA-jelentés sem tárgyalt (Nadelmann et al., 1994). Olyan szakpolitikai lehetőségeket képviselnének, mint például a dekriminalizáció és a károk csökkentése (beleértve a tűcserét és az egészségügyi szolgáltatások nyújtását az utcai drogfogyasztók számára) tényleges új irányok az Egyesült Államok kábítószer-politikájában.
Alternatív nézetek: A liberális és szociális jóléti modellek
Számos bizonyíték arra utal, hogy az Egyesült Államok kábítószer-politikája rossz fejű és nem hatékony, vagy legalábbis nem optimális, és nem utolsósorban az ugyanazon sikertelen politikák fokozódásának állandó szükségessége. Nyilvánvaló, hogy a kívánt célok elérése érdekében az alternatív politikák némi értékelése rendben van. Az Egyesült Államokban a kábítószer-politika domináns modelljeinek két alternatívája meglehetősen jól ismert. Az egyik - a szabadelvű modell - egy jó sarkú ideológiai kisebbség terjeszt elő. Ez a modell, bár politikailag extrém, mindazonáltal az amerikai gondolkodás erős szálait - például az önbizalom és a szabadpiaci kapitalizmus - támogatására hívhatja fel. A másik - a közjólét modell - széles körben elfogadott és politikai szempontból meghatározó a közelmúltban. Ma, bár elvesztette gyorsítótárát, és a politikai ellenfelek gyakran antediluvianként, társadalmiként mutatják be a jóléti modell mindazonáltal elegendő támogatást gyűjt ahhoz, hogy jelen legyen a kábítószerekkel és a kapcsolódó kérdésekkel kapcsolatos minden politikai megbeszélésen problémák.
Az 1. táblázat áttekinti a liberális és a szociális jóléti modellek fő dimenzióit. A modellek nemcsak a betegség és a rendészeti modellekkel, hanem egymással is ellentétesek:
- Kauzalitás. Míg a függőség betegségmodellje azt állítja, hogy a személyes választásnak csak csekély vagy semmilyen köze van a folyamatos kábítószer-használathoz, a liberális modell a személyes választást a csak a kábítószer-használat magyarázata. Ebben a nézetben - amint azt például Szasz Thomas (1974) kifejtette - a függőség szükségtelen konstrukció, amely nem javítja a kábítószer-használat megértését, magyarázatát vagy előrejelzését. A szociális jóléti modell viszont a társadalmi nélkülözést azonosítja a függőség forrásaként. Ez ellensúlyozza a genetikai a függőség modellje, amelynek a beltenyésztett forrásokon kell alapulnia a fogékonyság epidemiológiai különbségeinek, például az intenzív kábítószer-használat nagyobb elterjedésének a belvárosokban.
- Felelősség. A liberális modell szigorúan felelõsséget vállal a kábítószer-használatért és antiszociális viselkedésért a drogok használata közben. A szociális jóléti modell hangsúlyozza azokat a társadalmi erőket, amelyek elősegítik a kábítószer-visszaélést és a függőséget.
- Elsődleges módszerek. A liberális modell lehetővé teszi az emberek számára, hogy szabadon választják-e a drogokat vagy sem, amelyek logikus kiterjesztése az összes drog legalizálásának politikája (Szasz, 1992). A szociális jóléti modell úgy véli, hogy a függőség gyógyításának kulcsa egy kielégítő társadalom létrehozása révén szociális jóléti politikák, például azok, amelyek célja a rabja oktatásának, foglalkoztatásának és családjának javítása erőforrások.
- Kezelés. A libertariánus modell a szabadpiaci megközelítést olyan szolgáltatásnak tekinti, amelyet a piaci igények szerint kell nyújtani. A szociális jóléti modell viszont a kezelést alapvető szolgáltatásként kezeli. Ez a a legtöbb programozási szolgáltató, fenntartva, hogy az államnak annyit kell kezelnie, amennyit a függõk igényelnek, amikor csak kérik. Másrészről a szociális jólét túlmutat a betegség modelljén, tekintve a kezelési szolgáltatások sokaságát - ideértve az egészségügyi ellátást, a munkalehetőségeket, a készségek továbbképzését és a gazdasági támogatást. A függőség csökkentésének ez a modellje a potenciális függõ emberek környezetének javítása révén inkább társadalmi prevenció, mint kezelési modell.
Az alternatív modellek lehetőségeit korlátozó kérdések.
Noha a liberális modell egyre nagyobb teret nyerhet, ez továbbra is kifejezetten kisebbségi - sőt radikális - szempontból is. És bár a szociális jóléti modell továbbra is nagyon nyilvánvaló az amerikai gondolkodásban, egyértelműen elveszíti a helyét a konzervatív politikai környezetben és a hanyatló gazdaságban. Az elfogadhatóságot korlátozó tényezők a következők:
- Extrém társadalmi pozíciók. Az amerikaiak többsége túlságosan megragadja a jelenlegi kábítószer-feltevéseket, hogy még a vényköteles és tiltott gyógyszerek szabad piacának libertársi véleményét is figyelembe vegye. Kényelmetlennek tartják továbbá azt a libertarista darwini társadalmi modellt, amely lehetővé tenné, hogy a függõk egyszerűen útba kerüljenek, ha nem hagyják abba a drogokat. Másrészt az amerikaiak nem úgy tűnik, hogy tolerálják a szociális jóléti szolgáltatások bővítését abban az időben, amikor általában az amerikaiak számára gazdasági korlátok csökkennek.
- Hatékonyság. Az amerikaiak egyértelmű többségének véleménye szerint a szociális jóléti modellt kipróbálták, és vágyakozónak találták. Az 1960 - as években kezdődött, és a hátrányos helyzetű társadalmi szekciók számára a szolgáltatások nagymértékben kiszélesedő szolgáltatásai, a nagy szegmensek ezek az ágazatok - bár valószínűleg növekszik a számuk és elmélyülnek az önzetlenségükben - továbbra sem képesek részt venni a mainstreamben társadalom.
A drogmodellek innovatív szintézise és annak hatása a drogpolitikára
A jelenlegi amerikai politikában uralkodó betegség- és bűnüldözési modellek szintézise helyett hadd fontolóra vesszük a liberális és szociális jóléti politikák legjobb pontjainak szintézisét (lásd az 1. és 2. táblázatot). A liberális és a szociális jóléti modellek politikailag ellentétesnek tűnnek (valójában a szociális jóléti modell hasonlít a betegségmodellhez). De a két modellnek empirikus szempontból megalapozottabb feltételezései vannak, mint a bűnüldözési és betegségmodelleknek, valamint a megbízható értékekre támaszkodnak. A szociális jóléti modell világossá teszi a tényezőket - a személyes történelem, a jelenlegi környezet, az elérhetőség formájában konstruktív alternatívák - ezek a meghatározó tényezők az egyénnek a kábítószerrel való visszaélés valószínűségére (Peele, 1985).
A liberális modell helyesen azonosítja a személyes felelősség kritikus szerepét a kábítószer-használatban, még a függőség szélsőséges eseteiben is (Peele, 1987). Ilyen módon fenntartja az addiktív (és ezzel együtt személyes) okozati összefüggés értékes feltételezését hatékonyság) azzal, hogy megjegyzi, hogy a droghasználat továbbra is személyes választás, és a személyes felelősség követeléséért neveletlenség. Jelentősen különbözik az e területeken alkalmazott bűnüldözési modelltől, mivel nem ellentmond önmagának azzal, hogy egyidejűleg jóváhagyja a függőség szigorú expozíciós modelljét. Ezenkívül nem moralista, mivel nem feltételezi, hogy a kábítószer-használat önmagában káros (Peele, 1990b).
Noha a személyes felelősség és a motiváció kulcsfontosságú ebben a szintetizált modellben, a társadalmi erők nyilvánvalóan kritikus jelentőségűek a függőség fenntartása vagy megszüntetése szempontjából. Ezek a jellemzők együttesen határozzák meg a kezelés természetét egy kombinált liberális / szociális jóléti modellben. Ebben a szintézisben a kezelés a támogató erőforrások sokaságának része, amelynek első célja az összes fenntartása az állampolgárok élete és egészsége, a második pedig arra, hogy kihasználják a függõk reformszükségletét, ha és mikor képesek változás. Ez a kilátás befolyásolja a szociális, a megelőzési és a kezelési politikát, így a készségek képzése gazdasági szempontból is fontos a függőség és az addiktív egészségügyi ellátás az általános szociális jólét és egészségügy részét képezi rendszereket.
Ugyanakkor a szociális jóléti - és különösen a liberális - modellek inkább az önkéntes kezelési választást részesítik előnyben. Kevés ember választaná meg az intenzív függőség kezelésének legdrágább és ismétlődő formáit, amelyeket aláhúznának csak egy szélsőséges üdülőhely, amely túl drága és előnyei korlátozottak, hogy az anyaggal való fő válaszként igazolható legyen visszaélés. Ez megtámadja a betegségmodell fő támaszát. A függőség kezelését kiküszöbölnék azoknak a tiltott kábítószer-használóknak is, akiknél a vészhelyzet más jeleit csak az illegális tevékenységet folytatnak. Ez a bűnüldözési modell elsődleges lendülete. Az állam és más intézmények azon jogának megszüntetése, hogy az egyént kezelésre kötelezzék pusztán elutasított anyag használata a jelenlegi tiltott felhasználás valamilyen formájú dekriminalizálását vonja maga után gyógyszerek.
|
Ártalomcsökkentés, gyógyszer legalizálása és a függőség modellei
A kábítószerekkel szembeni károk csökkentésének gyakorlása (1) a nem ártalmas kábítószer-használat elfogadását és (2) a drogok folyamatos használatát jelenti, még a függőségek, azzal a céllal, hogy egészségügyi, tiszta tűket és egyéb szolgáltatásokat nyújtsanak az intravénás és függő kábítószer-használók számára (Nadelmann et al., 1994). Más szavakkal: a károk csökkentése a kábítószer-használat legalizálását vagy legalább a kriminalizálását javasolja - és megkezdi az utat az úthoz -. Hogyan játszanak szerepet a kár csökkentése és a drogok legalizálása a négy alapmodellben?
-
Betegség / rendészeti modell. A rendészeti és a betegségmodell expozíciós verziója nyilvánvalóan ellentétes legalizálását, mivel feltételezik, hogy a kábítószerek bármilyen legitimizálódnak, és a lehetséges nagyobb mértékű használat lefordít függőségbe. Az egyéni fogékonysági betegség modellje viszont azt sugallja, hogy - mivel csak egy előre kiválasztott kisebbség függőséggé válik - hogy a legalizáció, a nagyobb rendelkezésre állás és még ennél is nagyobb mértékű függőség nem növekszik használat. Az alkoholizmus esetében azonban az ártalomcsökkentési megközelítések - amelyeket az amerikai kezelési körökben általában genetikailag feltételeznek - teljesen verbotenek (Peele, 1995). Ebben az USA szinte egyedül van a nyugati nemzetek körében.
Sőt, bár gyakran azt állítják, hogy az alkoholfüggőség genetikai alapon áll, az amerikai alkoholizmus oktatása látszólag nagyon eltérő modellre épül. Például minden gyermeket figyelmeztetnek az alkoholfogyasztásra azért, mert az alkoholizmushoz vezet (Peele, 1993). Jellemzően az alkoholizmusról szóló egyetlen beszélő az USA iskoláiban az AA tagjai. Valójában a népszerûen alkalmazott betegségmodell - miközben orvosi alapot igényel - valójában a régi erkölcsi modell, amely juhruhába van öltözve (vagy egy orvos fehér kabátjába - lásd Marlatt, 1983). Hasonlóképpen egy olyan betegségmodell, amely az egyes kábítószer-használók számára aggodalomra ad okot, annyira foglalkozik tartózkodás, amely nem hajlandó elfogadni a károk csökkentését, amire a tűcsere-programok példája (Lurie et al., 1993; Peele, 1995). - Libertariánus / szociális jóléti modell. A liberális modell alapvető filozófiai alapot nyújt a kábítószerek legalizálásához (Szasz, 1992). A liberálisok azt állítják, hogy a kormány nem foszthatja meg az egyéneket olyan személyes és magán tevékenységektől, amelyek nem zavarják mások életét. A szociális jóléti modell kevésbé egyértelmű a drogok legalizálásában. Ugyanakkor a károk csökkentése, mint az egyes kábítószer-használók humánus és nem ítélkezési aggodalmának kifejezése, központi szerepet játszik a szociális jóléti filozófiában. Valójában a legalizálás és / vagy a károk csökkentésének elfogadása és a kábítószer-politika megváltoztatásának szükségessége különbözteti meg ezeket a modelleket a betegség / bűnüldözés szintézisétől.
Alternatív gyógyszerpolitikák marketingje
Az előző szakaszok üzenete az, hogy van lehetetlen a kábítószer-mítoszok diskreditálására, mivel még az őket megcáfoló információk is értelmezésre kerülnek a támogatásukban. New York két legjelentősebb orvosa rendszeresen tanúvallomást tett a gyógyszer-túladagolás diagnosztizálása ellen (lásd Brecher, 1972, pp. 107-109), és mégis, New York City éppúgy valószínű, mintha valaha is ezt a diagnózist fogja igénybe venni - és a New York Times a diagnózis trombitására és az olvasók elfogadására. A heroin túladagolás nyilvánvalóan nem tűnik el a felhasználásból. Kulturális szükség van a koncepcióra, csakúgy, mint a heroinfüggő "arany karral rendelkező ember" sztereotípiájára.
Tekintettel a drogokról és a kezelésről szóló sztereotípiák népszerűségére, alternatív feltételezéseket kell forgalmaznunk a szigorúbb drogpolitikák kialakítása érdekében. Számos olyan feltevés, amelyek a liberális és szociális jóléti modellek alapját képezik, és ellentétesek a a betegség és a rendészeti modellek nemcsak érzékenyebbek és pontosabbak, hanem vonzóak az alapvető amerikaiak számára is értékeket. A kábítószer-politika megbeszélésének a fenti kiváló feltevések és értékek köré történő összpontosítása a legjobb lehetőséget nyújt a téves kábítószer-politika megfordítására az Egyesült Államokban. A jobb kábítószer-politikák marketingtervének a következő megjegyzéseket kell elérnie:
- Hagyományos polgári szabadságjogok. A betegség / bűnüldözési modell támogatói készen állnak a polgárok életébe történő beavatkozásra - akár jóindulatú igény leküzdésére az amerikaiak megtagadása vagy megvédése az étvágyuktól vagy az emberek megbüntetésének büntető céljaitól - közvetlenül ellentétes az amerikai alapvető polgárokkal szabadságjogokat. A jelenlegi kábítószer-politika és a hagyományos polgári szabadságjogok összeegyeztethetetlenségének bemutatására forgalmazható képek közé tartoznak a következők: a) a kertészeti kellékek vásárlóit érintő támadások; b) kábítószer-tesztelés, amely látszólag a legalapvetőbb módon sérti az indokolatlan kutatások alkotmányos tilalmát; c) vagyon elvesztése nemcsak a kábítószer-használók által, hanem azoknak is, akiknek tulajdonosa van, amelyen kábítószert találnak; d) a rendõrségi támadások rosszul váltak, mint például a bostoni esemény, amelynek során egy afro-amerikai miniszter szívrohamot szenvedett és meghalt (Greenhouse, 1994); e) az 1984-es "Nagy testvér / kormánykép", amely látszólag annyira gyanút és neheztelmet keltett Amerikában.
- Emberségesség. Az amerikaiak büszkék emberiségükre és hajlandóságukra arra, hogy segítsenek a rászorulóknak. Az amerikai kábítószer-politika embertelenségének tehát erős marketing lehetőségei vannak. Ezek magukban foglalják: (a) a marihuána, mint egy népszerű émelygésellenes kemoterápiás kiegészítő kiegészítését (lásd Treaster, 1991), b) a marihuána egészségügyi előnyeit c) a drog elleni támogatók és az állami tisztviselők hajlandóságát arra, hogy sok kábítószer-használót halálra ítéljen az AIDS növekvő valószínűsége tűcsere-programok hiányában, amelyre Amerika egyedileg ellenzi a nyugati nemzetek körében (Lurie et al., 1993).
- Hatékonyság / költség. Az 1980-as évek végétől a biztosítók nagyrészt úgy döntöttek, hogy a kábítószerrel való visszaélés kezelése nem volt költséghatékony (Peele, 1991a; Peele és Brodsky, 1994). Bár a legtöbb esetben ez egyszerűen az előzőleg alkalmazott terápiák kevésbé intenzív változatának biztosítását eredményezte a kórházakban sokan továbbra is kételkednek a szokásos betegség- és kórházi kábítószer- és alkoholkezelés hatékonyságában. Ennek a hatékonyságnak a képei a következők: (a) a kezelés nyilvánvaló kudarca olyan esetekben, mint Kitty Dukakis, b) a legtöbb esetben forgóajtó (c) az amerikai börtönök kábítószer-törvényellenes elkövetésével járó költséges következményei, d) a betegség / rendészeti rendszer rendkívüli általános költségei abban az időben, amikor a kormányzati és egészségügyi költségek meghaladják az Egyesült Államok lakosságát irányelv.
- Igazságszolgáltatás. Az amerikaiakat jogi és társadalmi rendszerünk tisztességtelenségei sértik. Ilyen kábítószer-igazságtalanság például: (a) a gyilkosok néhány kiemelkedő esetben kevesebb időt kaptak, mint egyes kábítószer-használók; b) a olyan kábítószer-használók bebörtönzése, akik egyébként törvényes és kivételesen léteznek, c) az önrendelkezési jog megsértése, amely népszerű konzervatív témává vált - bár a legtöbb esetben a legvirágosabb drog elleni hangok a konzervatívoktól származnak Jobb.
A haszontalan és vadul drága drogpolitikák évekig változatlanok maradhatnak. De az kortárs változás lehetősége az amerikai élet más területein valódi lehetőséget kínál a kábítószer-politika megváltoztatására. Mindazonáltal, még ha egészségügyi, politikai és gazdasági rendszerünk körül is fejlődik, ilyen változás csak akkor fordulhat elő, ha a hagyományos amerikai előírások szerint mutatják be.
Irodalom
Amerikai Ügyvédi Kamara (1994, február). Új irányok a kábítószerrel való visszaélésre vonatkozó nemzeti politikához (második vitatervezet). Washington DC: ABA.
Bangert-Drowns, R. L. (1989). Az iskolai droghasználat oktatásának hatása: Metaanalízis. Kábítószer-oktatási folyóirat, 18, 243-264.
Belenko, S. (1995, március). A kábítószer-bíróságok kezelésének összehasonlító modelljei. A tanulmányt a Bostoni Büntető Igazságügyi Tudományos Akadémia éves ülésén mutatták be.
Blum, K. és Payne, J. E. (1991) Alkohol és az addiktív agy. New York: Ingyenes sajtó.
Brecher, E. M. (1972). Engedélyek és tiltott kábítószerek. Mt. Vernon, NY: Consumer Reports.
Brodsky, A. & Peele, S. (1991, november). AA visszaélés. Ok, pp. 34-39.
Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). A kábítószer-visszaéléssel szembeni rezisztencia oktatásának hosszú távú értékelése. Addiktív viselkedés, 19, 113-125.
Üvegház, L. (1994. november 29.). Legfelsõbb Bíróság roundup: A Bíróság két keresési ügyet mérlegel. New York Times, p. A1.
Helzer, J. E., Burnham, A., és McEvoy, L. T. (1991). Alkohollal való visszaélés és függőség. L.N. Robins & D.A. Regier (szerk.), Pszichiátriai rendellenességek Amerikában (Pp. 81-115). New York: Ingyenes sajtó.
Holloway, L. (1994, augusztus 31.). 13 heroinhaláleset széles rendőrségi nyomozást váltott ki. New York Times, pp. 1, B2.
Light, A.B., és Torrance, E.G. (1929). Opiumfüggőség VI: A hirtelen megvonás, majd a morfin újbóli beadásának hatása emberi függők, különös tekintettel a vér összetételére, a vérkeringésre és a anyagcsere. Belgyógyászati Archívum, 44, 1-16.
Lurie P és munkatársai. (1993). A tűcsere-programok közegészségügyi hatása az Egyesült Államokban és külföldön. Rockville, MD: CDC Országos AIDS-elhárító központ.
Marlatt, G.A. (1983). A kontrollált ivás vita: Kommentár. Amerikai pszichológus, 38, 1097-1110.
Miller, W. R., Brown, J. M., Simpson T. L., et al. (1995). Mi működik?: Az alkoholkezelési eredmény irodalom módszertani elemzése. R.K. Hester és W. R. Miller (szerk.), Az alkoholizmus kezelésének megközelítései: Hatékony alternatívák (2. kiadás, 1. o.) 12-44). Boston, MA: Allyn és Bacon.
Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et al. (1994, szeptember). A károk csökkentésének megközelítése a kábítószer-ellenőrzés területén. Munkadokumentum, The Lindesmith Center, 888 Hetedik sugárút, Suite 1901, NYC 10106.
Peele, S. (1985) A függőség jelentése. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.
Peele, S. (1987). A függőség erkölcsi elképzelése: Hogyan határozzák meg az emberek értékei, hogy függõkké válnak-e és maradnak? Drug Issues folyóirat, 17, 187-215.
Peele, S. (1989a, július / augusztus). Ne rosszul viselkedj: A függőség általános célú mentséggé vált. A tudományok, pp. 14-21.
Peele, S. (1989b). Amerika betegsége: A függőség kezelése ellenőrizetlen. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.
Peele, S. (1990a). A függőség mint kulturális fogalom. A New York Tudományos Akadémia naplói, 602, 205-220.
Peele, S. (1990b). Az addiktív értékek megközelítése: A drogpolitika inkább erkölcsi, mint moralizáló. Drug Issues folyóirat, 20, 639-646.
Peele, S. (1991a, december). Amit most tudunk az alkoholizmus és más függőségek kezeléséről. Harvard mentálhigiénés levél, pp. 5-7.
Peele, S. (1991b). Mi működik a függőség kezelésében, és mi nem: A legjobb kezelés nem terápia? Nemzetközi Függetlenségi Folyóirat, 25, 1409-1419.
Peele, S. (1992). A hagyományos függőség fogalmainak kihívása. A P.A. Vamos és P. J. Corriveau (szerk.), Kábítószerek és a társadalom a 2000-es évre (Vol. 1. o. 251-262). Montreal, Que.: A Terapeuta Közösségek XIV. Világkonferenciája.
Peele, S. (1993). A konfliktus a közegészségügyi célok és a mérsékelt mentalitás között. American Journal of Public Health, 83, 805-810.
Peele, S. (1995, április). A károk csökkentésének alkalmazása az alkoholfogyasztással szemben Amerikában: A kulturális és közegészségügyi torzulások leküzdése. Morristown, NJ.
Peele, S., és Brodsky, A. (1994, február). Költséghatékony kezelések az anyaghasználathoz. Orvosi felület, pp. 78-84.
Szoba, R. (1989). Az alkoholfogyasztás kulturális változásai és az alkoholprobléma mutatóinak trendjei: Legutóbbi amerikai tapasztalat. Alcologia, 1, 83-89.
Room, R., és Greenfield, T. (1993) Anonim Alkoholisták, egyéb 12 lépésből álló mozgások és pszichoterápia az Egyesült Államok lakosságában, 1990. függőség, 88, 555-562.
Schmidt L. és Weisner, C. (1993) Az alkoholkezelő rendszerek fejlesztése. In: Galanter M. (Ed.), Az alkoholizmus legújabb fejleményei: Tíz év haladás (Vol. II. 369-396). New York, NY: Plenum.
Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. A repedések közé esik: Nem sikerül nemzeti stratégiákat folytatni a kábítószerrel való visszaélés kezelésére. Daedalus, 1992. nyár, 195-238.
Szasz T. (1974). Ünnepi kémia. Garden City, New York: Horgony / Doubleday.
Szasz T. (1992). A kábítószerekhez való jogunk. New York: Praeger.
Treaster, J. B. (1991, május 1.). A felmérésben részt vevő orvosok támogatják a marihuána használatát a rákos betegek körében. New York Times, p. D22.
Treaster, J. B. (1994. szeptember 2.). A tisztviselők alacsonyabb a koncentrált heroin miatt bekövetkezett halálesetek száma. New York Times, p. B3.
Treaster, J. B. és Holloway, L. (1994, szeptember 4). A heroin új potenciális keveréke 8 nagyon különféle életet ér véget. New York Times, pp. 1, 37.
Trebach, A. (1987). A nagy kábítószer-háború. New York: MacMillan.
Weisner, C.M. (1990). Kényszer az alkohol kezelésében. Az Orvostudományi Intézetben (szerk.), Az alkoholproblémák kezelésének alapjának kibővítése (Pp. 579-609). Washington DC: National Academy Press.
Zimmer, L. (1995, január). Anglin ”jóváhagyásra: A kötelező kábítószer-kezelés hatékonysága. Munkadokumentum, The Lindesmith Center, 78. Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.
következő: Viselkedésterápia - a legnehezebb út: kontrollált alkoholfogyasztás és az alkoholizmus természetes visszatartása
~ minden Stanton Peele cikk
~ függőségi könyvtári cikkek
~ minden függőségi cikk
