A külső okok értelmetlensége
Egyes filozófusok azt mondják, hogy életünk értelmetlen, mert előírt vége van. Ez egy furcsa állítás: vajon egy film értelmessé válik-e a finomsága miatt? Egyes dolgok pontosan azért kapnak jelentést, mert végesek: vegye figyelembe például a tudományos tanulmányokat. Úgy tűnik, hogy az értelmesség nem függ az ideiglenes ügyektől.
Mindannyian egyetértünk abban, hogy külső forrásokból nyerjük a jelentést. Valami nagyobb, mint nekünk - és kívülünk is -, életünket értelmet ad: Istennek, az államnak, egy társadalmi intézménynek, történelmi ügynek.
Ez a hit azonban helytelen és téves. Ha egy ilyen külső jelentési forrás definíciójától (tehát értelmétől) függne tőlünk, hogyan lehetne abból származtatni a jelentést? Ciklikus érvelés merül fel. Soha nem vonhatunk értelmet abból, amelynek a jelentése (vagy meghatározása) tőlünk függ. A definiált nem definiálja a definiót. A definíció saját definíciójának részeként való használata (a definícióba való belefoglalásuk ellenére) a tautológia, a logikai tévedések legsúlyosabb meghatározása.
Másrészt: ha egy ilyen külső jelentésforrás definíciója vagy jelentése szempontjából NEM múlik tőlünk, akkor ismét értelmetlen és meghatározó törekvésünkben nem lett volna haszna. Ami tőlünk teljesen független - teljesen mentes a velünk való interakciótól, mivel egy ilyen interakció elkerülhetetlenül részét képezte annak meghatározásának vagy jelentésének. És ezt, amely nem érintkezik velünk, nem tudhatjuk nekünk. Valamiről tudunk, ha kölcsönhatásba lépünk vele. Az információcsere - az érzékek révén - kölcsönhatás.
Így vagy a külső forrás meghatározásának vagy jelentésének részeként szolgálunk - vagy nem. Az első esetben nem képezheti részét a saját meghatározásunknak vagy jelentésünknek. A második esetben számunkra nem ismert és ezért egyáltalán nem tárgyalható. Másképp fogalmazva: külső forrásból semmilyen jelentés nem származtatható.
A fentiek ellenére az emberek jelentése szinte kizárólag külső forrásokból származik. Ha elegendő számú kérdést teszünk fel, akkor mindig elérjük a külső jelentési forrást. Az emberek hisznek Istenben és az isteni tervben, az õ inspirálta rendben, amely nyilvánvaló mind az élettelen, mind az élet világegyetemben. Életük értelmet szerez azáltal, hogy felismeri azokat a szerepeket, melyeket ez a Legfelsőbb Lény nekik ruházott fel. Őket az határozza meg, hogy mennyire ragaszkodnak ehhez az isteni tervezéshez. Mások ugyanazokat a funkciókat bocsátják az univerzumra (a természetre). Nekik nagyszerűnek, tökéletesnek, tervezésnek vagy mechanizmusnak tekintik őket. Az emberek beleillenek ebbe a mechanizmusba, és szerepet játszanak benne. A szerepek teljesítésének mértéke jellemzi őket, értelmet ad az életüknek és meghatározza őket.
Más emberek ugyanazokat a jelentési és meghatározási célokat tulajdonítják az emberi társadalomnak, az emberiségnek, egy adottnak kultúra vagy civilizáció, meghatározott emberi intézmények (az egyház, az állam, a hadsereg), vagy egy ideológia. Ezek az emberi konstrukciók szerepeket osztanak ki az egyének számára. Ezek a szerepek meghatározzák az egyéneket és értelmükbe adják életüket. A nagyobb (külső) egész részévé válásával az emberek megszerezik a céltudatosság érzetét, amelyet összekevernek a értelmességgel. Hasonlóképpen, az egyének összekeverik funkciójukat, és tévesztik meg őket a saját meghatározásukért. Más szavakkal: az embereket funkcióik és rajtuk keresztül határozzák meg. Jelentést találnak a célok elérésében.
Talán a legnagyobb és legerõsebb tévedés a teleológia. A jelentés ismét egy külső forrásból származik: a jövőből. Az emberek célokat fogadnak el, terveket készítenek azok elérésére, majd az életük okaira fordítják őket. Úgy vélik, hogy cselekedeteik olyan módon befolyásolhatják a jövőt, amely elősegíti előre kitűzött céljaik elérését. Más szavakkal úgy vélik, hogy szabad akaratukkal és képességükkel rendelkeznek arra, hogy azt a kitűzött terveiknek megfelelő célok elérésével arányosan gyakorolják. Továbbá úgy vélik, hogy fizikai, egyértelmû, monovalens kölcsönhatás zajlik szabad akarata és a világ között.
Nem ez a hely, ahol felülvizsgálhatjuk a hegyvidéki irodalmat, amely a következő (közel örökkévaló) kérdésekre vonatkozik: létezik-e szabad akarat, vagy a világ determinisztikus? Van-e okozati összefüggés, vagy csak véletlen egybeesés és összefüggés? Elegendő azt mondani, hogy a válaszok messze nem egyértelműek. Meglehetősen kockázatos cselekedet lenne, ha az értelmezés és a fogalommeghatározás bármelyikre alapoznák őket, legalábbis filozófiai szempontból.
De vajon a belső forrásból származhat-e jelentés? Végül is mindannyian "érzelmileg, intuitív módon tudjuk", mi a jelentése és létezik. Ha figyelmen kívül hagyjuk az evolúciós magyarázatot (a természet hamis értelmet fogalmazott meg bennünk a természet, mert elősegíti a túlélés, és ez motivál bennünket arra, hogy az ellenséges környezetben sikeresen uralkodjunk) - ebből következik, hogy forrásának kell lennie valahol. Ha a forrás belső - nem lehet univerzális, és önmagában is szisztematikusnak kell lennie. Mindannyian eltérő belső környezettel rendelkezik. Nincs két ember egyforma. A jelentésnek, amely egyedülálló belső forrásból származik - egyformán egyedinek és egyedinak kell lennie minden egyes ember számára. Ezért minden embernek más-más definícióra és jelentésre van szüksége. Ez biológiai szinten nem igaz. Mindannyian annak érdekében tartjuk fenn az életet, hogy növeljük a testi örömeket. De határozottan érvényesnek kell lennie pszichológiai és szellemi szintjén. Ezeken a szinteken mindannyian saját narratívákat alkotunk. Néhányuk külső jelentési forrásokból származik, de mindegyik erősen támaszkodik a belső jelentésforrásokra. A kérdések láncában az utolsóra a válasz mindig a következő: "Mert jól érzem magam".
Külső, vitathatatlan jelentésforrás hiányában - nincs lehetséges besorolás és cselekvési hierarchia. A jogi aktus csak akkor előnyösebb, mint egy másik (az előnyben részesítés bármely kritériumát alkalmazva), ha létezik külső ítélet- vagy összehasonlítási forrás.
Paradox módon sokkal könnyebb rangsorolni a cselekményeket egy belső jelentés- és meghatározási forrás felhasználásával. Az öröm elve ("ami nagyobb örömöt ad nekem") egy hatékony (belső forrásból származó) besorolási mechanizmus. Ehhez a kiemelkedően és kifogástalanul megvalósítható kritériumhoz általában egy másik, külső (például etikai és erkölcsi) csatolunk. A belső kritérium valóban a miénk, és a valós és releváns preferenciák hiteles és megbízható megítélése. A külső kritérium nem más, mint egy védelmi mechanizmus, amelyet beágyaz bennünk egy külső jelentésforrás. A külsõ forrást megvédeni kell az elkerülhetetlen felfedezéstõl, amely értelmetlen.
következő: Mi az a visszaélés?
