Amikor a bíróság még rosszabbá teszi a mentális betegséggel küzdő embereket

A mentális betegséggel élők jogai fejlődő terület. A bírósági határozatok néha jobban tesznek dolgokat, mint nekünk - például a törvény, amely szerint válság esetén csak a legkevésbé korlátozó eszközök használhatók a megfékezéshez. A bírósági határozatok azonban néha még rosszabbá tették a helyzetet. Ami a mi érdekünk, az nem mindig az, amit a bíróság helyesnek ítélt.

A mentális betegségekkel kapcsolatos legfontosabb jogi döntések

Olmstead v. L. C (1999)

Alapján Olmstead v. L. C, A súlyos mentális betegséggel küzdő emberek intézményekben tartása a szegregáció illegális formája. A bíróság szavai szerint a súlyos mentális betegségben szenvedőknek joguk van a közösségben élni, ha "az állam kezelési szakemberei úgy határoztak hogy a közösségi elhelyezés megfelelő, az intézményes gondozástól egy kevésbé korlátozó környezetbe való áttérést az érintett személy nem ellentétes, és az elhelyezés ésszerűen alkalmazható, figyelembe véve az állam rendelkezésére álló erőforrásokat és a mentális emberek igényeit fogyatékos „.

Sajnos a bírósági határozat lehetővé tette az embereknek, hogy áttörjék a rendszer közmondásos repedéseit, ami hajléktalanságot, börtönbüntetést és újbóli kórházi ápolást eredményez. Ezenkívül lehetővé tette a betegek számára, akiknek a legjobban működőképesek voltak, olyan segítség nélkül menni, amely lehetővé tenné számukra a jobb működést. Ez a törvény lehetővé teszi, hogy az önkárosultak ne kerüljenek kórházba, mert vágásuk nem elég mély.

Egyes államok lépéseket tettek ennek orvoslására. Például, amikor a Larue D állami kórházban voltam. A Carter Emlékkórház Indianapolisban, nem volt helyem élni, amikor mentesültem. Az indánai törvények szerint nem szabadítottak volna szabadon, amíg nem volt tartózkodási helyem. Miközben ez további néhány hónapot töltött a tartózkodásom alatt, örültem, hogy nem engedtek szabadon az utcára. Sajnos ez a szabály csak az állami kórházak számára jót tesz - a hajléktalanokat gyakran cselekvési terv nélküli, rövid távú pszichiátriai intézményekből bocsátják ki.

Választanunk kell. Potenciálisan megsérteni akarjuk? Olmstead a beteget a szükségesnél hosszabb ideig tartva, vagy azt akarjuk tenni, ami a beteg érdekeit szolgálja?

Souder v. Brennan (1973)

A MentalIllnessPolicy.org szerint ez az eset úgy döntött, hogy annak ellenére, hogy a munka terápiás, a kórházban a betegek munkavállalói a minimálbérre és a túlórára vonatkozó törvények hatálya alá tartoznak. A felszínen egy jó döntés. Ez az eset azonban a legtöbb kórházban a betegek munkahelyének megszüntetését eredményezte. A hatalmas deinstitutionalizációt szintén eredményezte, mivel a kórházak működése drágábbá vált.

"A Souder eset a mentálhigiénés bár által indított összes eset egyik legpusztítóbbnak bizonyult a betegek jóléte szempontjából" - állítja a MentalIllnessPolicy.org. "Soudernek köszönhetően a kényszerített tétlenség a mentális kórházak egyik legrosszabb tulajdonságává és a szokásos panaszává vált Az állami kórházakat vizsgáló bizottságok (egy New York - i bizottság szerint) "a megszállás teljes hiánya" voltak a osztályokon. Van azonban néhány olyan elv, amely szélesebb körben elfogadott, mint a munka terápiás értéke, amelyet az erkölcsi bánásmód tiszta napjaitól kezdve a terápia mérföldkövének tartottak. Emil Kraepelin, a biológiai pszichiátria atyja összefoglalta az általános képet: „Hamarosan minden tapasztalt idegenember felismeri az értelmes tevékenység, különösen a gazdálkodás és a kertészkedés értékét a mentális kezelés során betegek.'"

Annak ellenére Souder 1976-ban megdöntötték, a betegek munkahelyei nem tértek vissza, valószínűleg a további pertől való félelem miatt. Tehát a betegek foglalkoztatásának kérdése továbbra sem oldott meg.

A rossz mentális egészséggel kapcsolatos törvény kompenzálása

Dr. E. Fuller Torrey kijelentette: „Valószínűleg nehéz lenne olyan amerikai pszichiátert találni, aki a mentális betegekkel dolgozna legalább nem túlozza túl a mentális betegek viselkedésének veszélyességét a bírósági végzés megszerzése érdekében elkötelezettség. … Tehát a törvények figyelmen kívül hagyása, a túlzott tünetek és a családok felesleges hazudása, hogy gondozhassák azokat, akiknek rájuk van szükségük, a mentális betegségek rendszere nem rosszabb, mint amilyen van. ”

Amikor a bíróság még rosszabbá teszi, a rendszer alkalmazkodik ahhoz, hogy a súlyos mentális betegségben szenvedő embereknek több Machiavellian útján segítséget kapjanak. Például egy terapeuta egyszer hazudott rólam, hogy kihúztam egy kést és levágtam, hogy vészhelyzeti értékelést és felvételt kapjak nekem. Ez a rendszert sokkal diszfunkcionálisabbá teszi, mint amilyennek lennie kell.

Nekünk, mint társadalomnak, el kell döntenie a mentális egészségügyben a legális és a helyes között.