A betegek közötti kommunikáció veszélyes lehet

Köszönöm ezt az értékes betekintést, Natasha. Nagyszerű helyek vannak a társ-támogatásra, azt hiszem, az egyik legjobb a DBSA (Depressive and BiPolar Support Alliance), amelynek csoportjai vannak az ország egész területén. Nagyszerű szemtől szembeni interakció. Fontos tudni, hogy kivel beszélek. Noha lehet, hogy online információcserét folytatnak, a valódi társcsoportokban olyan emberek vannak, akik képzésen vesznek részt mielőtt elindítaná ezeket a csoportokat, csak azért, hogy elkerüljék a félrevezető információkat, amelyek gyorsan elterjedhetnek a Internet. A WWW.SNOPES.COM nagyon elfoglalt próbál lépést tartani a pontatlan információkkal.

Mindannyian annyira egyedi vagyunk; az, ami egy ember számára működik, ronthat engem.
Véleményem szerint a pszichiátria inkább művészet, mint tudomány.
A gyógyszerek egy ilyen próba és hiba folyamat; Rosszul reagáltam az egyik felírt kétpólusú gyógyszerre (Lamictal), de ez nem jelenti azt, hogy mind rosszak, vagy hogy valaki másnak nem fog igazán jól működni.

Szia Joel,
Igen, a személyes blogomban is számos nyilatkozatot szeretek (nem hamis információk miatt, hanem egyszerűen azért, mert abszolút hiba az, hogy valakitől tanácsot kérnek az interneten keresztül. Időszak.).
"Ezenkívül arra buzdítom az embereket, hogy kipróbálják minden olyan gyógyszert, amelyet a pszichiáter javasol (kivéve, ha korábban katasztrofális hatással bírták őket) - akkor elején beszélniük kell a hallott rémtörténetek ellenére, mert nem mindannyian tapasztaljuk ugyanazt az oldalt hatások. Azokra a gyógyszereket szedő emberekre utalok, akik szörnyűnek találtam és jó eredményeket érnek el. "
Nem tudok róla. Nem mondanám, hogy "szedjen semmilyen gyógyszert", de azt mondanám, hogy fontolja meg. Igen, az emberek mindenféle gyógyszerről eredményt kapnak, de az egyetlen módja annak kiderítésére, hogy ez jó választás-e, ha megbeszélte ezt orvosával.
(Például, ha az első számú problémád a szexuális teljesítmény, akkor az orvos nem ismeri ezt és az megbeszélve az aggodalmat orvosával, képesek lehetnek valamit javasolni, amelynek nincs ezen oldala hatás.)
"A jó támogatás azt jelenti, hogy segítsünk az embereknek megérteni a döntéshozatali folyamatot, és felhatalmazzuk az embereket arra, hogy részesei lehessen annak, nem pedig az egyetlen végrehajtónak. A jó pszichiáterek tudják, hogy együttműködnek a betegekkel és tiszteletben tartják jogaikat. "
Egyetértek, egyetértek. Csak annyi információ áll rendelkezésre, amelyet bármelyik beteg tud megtudni, és egy bizonyos ponton megbíznunk kell az orvosokat a munkájuk elvégzésében. Amikor utoljára néztem, nem tudtam bevágni a testembe műtétre, függetlenül attól, hogy hány könyvet olvastam.
- Natasha

Hello Natasha,
Köszönöm az "A beteg és a beteg közötti kommunikáció veszélyes" cikkhez fűzött megjegyzésem idézését. Örülök, hogy megértettem jó szándékomat. Folytassa gyümölcsöző és jó gondolkodású munkáját a HealthyPlace-ban.
- Dr. FERATI

Az egyik szabály, amelyet betartok a támogató csoportomban, az az, hogy emlékeztesse az embereket arra, hogy mielőtt bármilyen lépést megvitatnának, meg kell vitatniuk a gyógyszeres kezeléssel kapcsolatos aggodalmaikat a pszichiáterükkel. A betegek gyakran téves információkat szolgáltatnak.
Arra is sürgetem az embereket, hogy próbáljanak ki minden olyan gyógyszert, amelyet a pszichiáter javasol (kivéve, ha korábban katasztrofális következményekkel jártak) akkor elején beszélniük kell a hallott rémtörténetek ellenére, mert nem mindannyian tapasztaljuk ugyanazt az oldalt hatások. Azokra a gyógyszereket szedő emberekre mutatom rá, akik szörnyűnek találtam és jó eredményeket érnek el.
A jó támogatás azt jelenti, hogy segítünk az embereknek megérteni a döntéshozatali folyamatot, és felhatalmazzuk az embereket arra, hogy részesei lehessen annak, nem pedig az egyetlen végrehajtónak. A jó pszichiáterek tudják, hogy együttműködnek a betegekkel, és tiszteletben tartják jogaikat.

Szia MMC,
Ó, igen, megemlítettem a Geodon és az élelmiszer-fogyasztási kapcsolatot, de idéztem egy tanulmányt. Nem csak húztam ki egy kalapból.
(Kihúzhattam volna egy kalapból, de ha megtentem, akkor olyasmi lenne, mint "- találtam, miközben Geodont vettem segített, amikor nagy ételekkel vettem el. "Világosan kijelentette, hogy véleményként és tapasztalatként változik betegenként beteg.)
Igen, olvastam és tudom, hogy szíve a megfelelő helyen van, de ez nem jó ötlet.
Nem tervezem visszamenni az iskolába. Néhány évvel ezelőtt fontolóra vettem, de nincs időm vagy pénzem erre.
- Natasha

Hmm, látom, hogy mire gondolsz - nem vettem észre az embereket, akik annyival specifikusak voltak az adagolás mértékével kapcsolatban, amikor megnéztem a helyet, tehát azt gondolom, hogy a moderálás nem olyan erős, mint amilyennek lennie kellene. De ugyanakkor biztos vagyok abban, hogy segítette az embereket, amikor megemlítette a geodon ételekkel való elfogyasztásának trükkjét, így bonyolult tudni, hogyan kell húzni a vonalat.
Ami a kutatási kérdést illeti, igen, azt hiszem, bonyolultabb, mivel az internet, de ebben az értelemben az egész oldal önmagában egyfajta kísérlet, és folyamatosan tanulnak. A tudomány nem csupán ellenőrzött kísérletek, és azt hiszem, az alapító, Jamie Heywood, miután látta, hogy testvére meghalt az ALS-ben, egy kicsit fel akarta gyorsítani a folyamatot. Filozófiája: http://www.patientslikeme.com/about/openness
Gondolt már arra, hogy visszatér a gimnáziumba, hogy maguk végezzen kutatást?

Hello Dr. Ferati,
"Érdemes megemlíteni azokat az adatokat, amelyek szerint a mentálisan beteg betegek pszichológiai nehézségeikre gyakorolt ​​hatása eltérő és szubjektív. Ha ehhez még hozzá kell adni azt a tényt, hogy a beteg felületesen ismeri a pszichés rendellenességeket, akkor a kérdés súlyossá válik, és a legtöbb esetben egészségükre veszélyes. "
Igen, a mániák és a pszichózis eseteiben is.
"A megjegyzések gyakran ellentmondásosak a valós pszichiátriai tényekkel, amelyek károsíthatják a terápiás folyamatot. Ezek a betegek közötti kommunikáció csak a szorongás megosztására szolgálnak, mint bármely mentális entitás társult tünetei. "
Igen, ez az egyik probléma.
És egyetértek azzal, hogy néha csak egy félelemterjesztő környezet létezik (ezt nem vettem észre ezen az oldalon).
- Natasha

Szia MMC,
Nos, azt mondod, hogy vannak felügyeleteik, de láttam, hogy dolgokat húzok, anélkül, hogy megpróbálnám.
"Vegyen be legfeljebb 200 mg Xdrug-ot"
Ez szörnyű_tanács és ez, és másoknak is tetszett, az egész hely volt. Ha meg akarja tudni a szokásos adagolást, kérdezze meg orvosát, vagy nézze meg a felírási információkat, de a _no_one_ szerint ezt ostobaságot kell mondani.
Lehet, hogy bizonyos helyeken aggódnak a magánélet védelme miatt, de _tell_ neked adják el az adatait. Nincsenek "aggodalmak", mivel előre mondják. Ön aláírta jogait a felhasználói szerződésben. Ebben az esetben a vállalatnak nem kellene átvilágítania a kaparást, csak lépjen kapcsolatba a webhellyel, és megszerezze az eredeti adatokat.
"Te nem az egyetlen motivált és tájékozott beteg vagy odakint!"
Egyáltalán nem. De ha valaki valóban motivált és hozzáértő, akkor jobban tudja, mint a fenti jellegzetes információk megadása. Ők tudják, hogy hivatkozásokat nyújtanak az állításokhoz. A véleményeket világosan meg kell jelölni.
És még akkor is, ha az adatok privát jellegűek a „tömegbeszerzés” céljából, az adatok nagyjából érvénytelenek, mert nincs mód a követelések pontosságának ellenőrzésére. Ez az internetes probléma, lehetek 64 éves kopasz magyar férfi, és soha nem tudnád. És valaki azt állíthatja, hogy depressziós, de valójában bipoláris diagnózisuk van. És így tovább, és így tovább. Az emberek összetettek. Ezért történik a tudomány ellenőrzött körülmények között, és ezért szüksége van egy emberre az emberi állítások érvényesítéséhez.
Érdekesnek tartom az információt filozófiai szempontból, de attól tartok, hogy káros, mint hasznos az adott formátumban.
(A statisztikai szignifikanciáról és arról, hogy nincs semmi jel arra, hogy milyen súlyos lehet egy mellékhatás, teljes hangzásom van. A kiütés néha csak kiütés. A kiütés néha megölhet. És természetesen ritka, és nincs ilyen típusú veszély jele. Ez az információhiány megölhet valakit.)
- Natasha

Szia Paul,
Nagyszerű megjegyzés.
Jó pontokat hoz fel azzal kapcsolatban, hogy _hány_ emberek keresnek társaik tanácsát, de szerintem ennek is köze van ahhoz, amit fentebb vázoltam. Teljesen igaza van, az embereknek nehezen bíznak a pszichiáterekben, a kezelés nagyon eltérő, mint valószínűleg voltak, és a kommunikáció mindig kérdés.
"jól dokumentált esetek, amikor a pszichiátriai szakma gyógyszereket írt fel anélkül, hogy megfelelően megvizsgálnák azok hatását az adott betegpopulációra"
Nos, igen. Ha egy betegségre nem engedélyezik a gyógyszert, nem szabad-e adnia? Megteheti, ha úgy tetszik, de az orvostudomány minden ága elbomlik. Nem állítom, hogy ez a legjobb dolog a világon, de számított kockázat. Ha a beteg úgy érzi, hogy ez elfogadhatatlan kockázat, akkor minden bizonnyal szabadon vállalhatnak semmit. A közelmúltig a _no_ gyógyszereket jóváhagyták a bipoláris depresszió kezelésére, mégis emberek ezrei és ezrek szenvednek ezzel.
"Nem említette meg a társaikkal való beszélgetés pozitív előnyeit sem. "
Valójában nem, nem tettem. Az audio írásban megemlítettem. Amit Ön a támogatásról írt le, amelyben egyetértek és megemlítettem, nagyon hasznos lehet az emberek számára.
"Úgy gondolom, hogy a legfontosabb kérdés az, hogy az embereknek fejleszteniük kell a kritikai gondolkodást és a kommunikációs készségeket, hogy értékelni tudják információforrások annak érdekében, hogy megalapozottabb döntéseket hozhassanak kezelési terveikről, és végrehajtsák azokat hatékonyan."
Ez egy nagyon magas rúd. Őszintén szólva, az az. Az információt kontextusba helyezni nagyon nehéz, kivéve, ha órákat töltenek kutatással (amit természetesen én is teszek). Az emberek olvastak valamit, és feltételezik, hogy igaz. Okos emberek. Mivel az embereknek nincs idejük vagy hajlandók pontos forrást keresni. Amikor egy kezelésről beszélek, megpróbálom linkeket mutatni a kutatáshoz, hogy az emberek maguk is ellenőrizhessék az információkat, és ne csak a szavaimat mondják. De a betegek nem kapcsolódnak a tudományos forráshoz. Ezért értékes a betegek a megbeszéléshez és a támogatáshoz, de nem kezelési tanácsokkal.
(Mellett, egyszer megpróbáltam részt venni egy vitafórumon, ahol megakadályozták a forrásokhoz való hivatkozást. Nevetséges volt. Tehát mindenki csak azt mondta, amit csak akart, és téves információt kért, hogy tűzoltásként terjedjen.)
- Natasha

Oscar,
Ez egy kiváló pont. Nem engedhetjük meg maguknak, hogy vakon bízunk az orvosokban, mert az egészségünk.
- Natasha

Jake
"Olyan srác vagyok, aki eltöri a lábamot, ha megtört, vagy fogászati ​​munkát végeznek, ha van üregem, és úgy döntök, hogy a munkát fogom végezni. Nem választom a szomszédamat, annak ellenére, hogy versenytársa és jól tudom, hogy törött lábakkal és üregekkel foglalkozik. "
Jól van mondva.
- Natasha

Szia Amy!
Egyetértek azzal, hogy jó nyíltan beszélni ezekről a kérdésekről.
A kérdés nem az, hogy a _no_ páciensnek ésszerű információ van-e megosztani, az a kérdés, hogy soha nem tudhatod, hogy az a személy, akivel valójában beszélgettek, az egyik ilyen ember. Nem tud semmit_ arról a személyről, kivéve azt, amit ők választanak megosztani, ami tudatosan vagy tudatosan pontatlan lehet.
ÉS bárki, aki valóban megérti a mentális betegségeket, tudja, milyen felelőtlen az online kezelési ajánlások megfogalmazása. Ami azt jelenti, hogy bárki, aki nem is érti valójában a mentális betegségeket.
Én vagyok, amit "tárgyszakértőnek" hívnak, amikor a mentális betegségekre vonatkoznak, különös tekintettel bizonyos típusokra, és ezt meg tudom mondani neked, amikor a betegek megosztják velem az összes információjukat, az _nem_ teljes. Nem az ő hibájuk; nem feltétlenül tudják, hogy hová helyezzék fontosságukat. Az adatok azonban nem megbízhatók, és egy grafikonba helyezése valószínűleg kevésbé megbízhatóvá teszi őket.
- Natasha

A régóta ismert, hogy az orvostudományban vannak betegek és nincs betegség. Más szavakkal ez azt jelenti, hogy minden orvosnak külön kell kezelnie a betegét, mert ugyanaz a morbid entitás nem azonos két beteggel. Ugyanez a helyzet a mentálhigiénés szolgálatban, amelyben az orvosi ágazat létezik, a pszichiátriai betegek közötti megkülönböztetés ellenére. Tehát, Tracy asszony, a betegeknek a betegségükkel kapcsolatos kölcsönös diskurzusáról szóló észrevételei pontosan megfelelnek. Érdemes megemlíteni azokat az adatokat, amelyek szerint a mentálisan beteg betegek pszichológiai nehézségeikre gyakorolt ​​hatása eltérő és szubjektív. Ha ehhez még hozzá kell adni azt a tényt, hogy a beteg felületesen ismeri a pszichés rendellenességeket, akkor a probléma súlyosvá válik, és a legtöbb esetben egészségre veszélyes. Sőt, a betegek közötti alkalmi megbeszéléseknél nincs teljes anamnézis a beteg bármelyikénél. A megjegyzések gyakran ellentmondásban vannak a valós pszichiátriai tényekkel, amelyek károsíthatják a terápiás folyamatot. Ezek a betegek közötti kommunikáció csak a szorongás megosztására szolgálnak, mint bármely mentális entitás társult tünetei. Mindez inkább ellensúlyozza.

Tehát nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy a PLM vállalja az orvosi magánélet védelmét - arra ösztönzik az embereket, hogy minél többet osszanak meg, de a mentális betegséggel ez más eset, ahogyan rámutattad a blogodban. Nyitottak a potenciális adatmegosztással kapcsolatban a gyógyszerészekkel, de szigorúan felülvizsgálják a kutatási protokollt. A novemberi botrány, amelyben egyes vállalatok adatgyűjtést végeztek, felhívta a figyelmet a magánélettel kapcsolatos kérdésekre. Vannak nagyon szigorú moderátorok, akik megakadályozzák a visszaéléseket, valamint a kutatócsoport. Egyes közösségek erősebbek, mint mások - azt hiszem, hogy az ALS volt az a körülmény, amely eredetileg a webhelyet vezette, ezért a csoportnak statisztikailag értelmes tanulmányokat kellett elvégeznie. Az orvosok sok ismeretet szereznek több beteggel szerzett tapasztalataik révén, úgy gondolom, hogy ez a tömegforrás megkísérelte Szimuláljuk ezt egy személyesebb értelemben, mivel az orvosok nem mindig ismerik a hétköznapi élet kihívásait körülmények. Te nem az egyetlen motivált és tájékozott beteg vagy odakint!

Egyetértek azzal, hogy társaikkal beszélgetünk arról, hogy a gyógyszereket egy szemnyi sóval kell bevenni, és nem tekinthetők végleges információnak. Másrészt, ha a kortársakkal kapcsolatban aggodalmak merülnek fel a kezeléssel kapcsolatban, nem sértetlen, ha felveszik őket orvosukkal.
Azt hiszem, hogy a probléma mélyebb, mint amit itt jelezte. Az egyik olyan kérdés, amelyet nem foglalkoztak a blogodban, az volt, hogy az emberek miért fordulnak társaikhoz orvosi tanácsért?
Azt hiszem, sokan fordulnak társaikhoz orvosi tanácsért, mert nem bíznak az orvosban. Az Egyesült Államok pszichiátereinek éveiben a gazdasági korlátok miatt csökkent a betegeikkel töltött idő. Ilyen rövid kinevezési idővel a betegek érezhetik, hogy nem igazán értik, mi történik velük. Problémát jelenthet a pszichiáterekkel való kapcsolatfelvétel a találkozók között a mellékhatásokkal kapcsolatos aggályok kezelése céljából.
A hatékony kezelési terv kidolgozása gyakran sok próbát és hibát jelenthet. Ez éles ellentétben állhat az emberek által a múltban kapott egyéb gyógykezelési formákkal, és hozzájárulhat a pszichiáter iránti bizalom hiányához kompetenciáik iránt.
Sok ember számára aggodalomra ad okot az, hogy mi motiválja az orvosokat arra, hogy írják fel azt, amit felírtak. Ez olyan aggodalmak formájában nyilvánul meg, hogy a gyógyszeripart az orvosok fölött befolyásoló indokolatlan befolyások vannak.
Jól dokumentált esetek vannak olyan esetekben, amikor a pszichiátriai szakma gyógyszereket írt fel a megfelelő betegpopulációkra gyakorolt ​​hatásaik megfelelő tesztelése (pl. bipoláris zavarban szenvedő személyek SSRI-gyógyszerei) és tizenévesek).
Sok beteg szerint az orvosuk nem hallgatja meg a mellékhatásokkal kapcsolatos aggodalmaikat, és minimalizálja ezeket. Az orvosok és betegeik közötti ilyen rossz kommunikáció ahhoz vezethet, hogy nagyobb bizalom merül fel a társaik között, akik meghallgatják és empátiásan kezelik aggodalmaikat.
Úgy gondolom, hogy a lakosság jelentős része úgy látja, hogy a pszichiátria és a gyógyszeres kezelés inkább az elmekontroll egyik formája mint egy érvényes orvosi gyakorlat, ezért valószínűbb, hogy a többi pszichiátriai elégedetlen társaikra vonzanak kezelés.
Nem említette meg a társaikkal való beszélgetés pozitív előnyeit sem. A bizonyos kezelésekkel elégedett és elégedetlen emberekkel való beszélgetés megerősítheti azt az elképzelést, hogy az egyének eltérően reagálnak a különböző gyógyszerekre. Megerősítheti azt is, hogy a hatékony kezelési tervek kidolgozása kihívást jelenthet, és nem jelenti azt, hogy pszichiáterük inkompetens. A társaikkal folytatott beszélgetés felhívhatja az embereket arra az ötletre, hogy a gyógyszerek segíthetnek, és nem pusztán az elmeszabályozás egyik formája. A társakkal folytatott beszélgetés segíthet az egyéneknek a mentálhigiénés szakemberekkel való kommunikáció jobb módjainak kidolgozásában is.
Úgy gondolom, hogy a legfontosabb kérdés az, hogy az embereknek fejleszteniük kell a kritikai gondolkodást és a kommunikációs készségeket, hogy értékelni tudják információforrások annak érdekében, hogy megalapozottabb döntéseket hozhassanak kezelési terveikről, és végrehajtsák azokat hatékonyan. Ez lehetővé teszi számukra a megfelelő visszajelzés megfelelő perspektívába helyezését.

Adderall-t adom az ADD-hez. A háziorvosom figyelmeztetett rám a káros hatásokról, melyeket hosszú távon a szívemre gyakorol, amint azt a gyógyszer dokumentációja mutatja.
Megkérdeztem a pdoc-tól, hogy Adderall káros lehet-e a szívemre, és gyorsan azt mondta: „Egyáltalán nem”.
Tehát igen, nem bízhat a betegben, de buta lenne vakon bízni abban, amit az orvos mond.

Egyetértek Jake-vel. A mentálhigiénés szakemberek és orvosok felbecsülhetetlen értékűek, pótolhatatlanok és megfelelő forrást jelentenek az orvosi ellátáshoz. A betegek nagyszerű forrást jelentenek a támogatáshoz, bátorításhoz és megértéshez, és gyakran nagyszerű forrásokkal szolgálnak az új információkhoz, amelyeket orvosainkhoz vagy terapeutainkhoz adhatunk további információhoz.

Úgy gondolom, hogy a támogató csoportok nagyszerű ötlet és értékes fórumokat kínálnak az embereknek, hogy egymásnak támaszkodhassanak. Egyetértek veled, amikor azt mondják, hogy rossz hely orvoshoz fordulni.
A kövek öntése vagy a tealevelek olvasása nem fogja a wellness útjára vezetni, és nem anekdoták.
Ezzel mondtam, hogy ez a személyes hitem. Olyan fickó vagyok, aki eltöri a lábam, ha törés történik, vagy fogászati ​​munkát végeznek, ha van üregem, és profi dolgokat választom a munkám elvégzésére. Nem választom a szomszédomat, annak ellenére, hogy versenytársa és jól tudom, hogy törött lábakkal és üregekkel foglalkozik.

Úgy gondolom, hogy ez a bejegyzés számos nagyszerű vita témát vet fel. Nagyon nagy jelentőséggel bír ezeknek a pontoknak a felvetése, például annak kockázata, hogy az orvoshoz képest túl nagy mértékben támaszkodik a betegek információjára. Az online információk biztonságát és magánéletét itt is kiemelik. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy az orvosával való együttműködés a gyógyszeres kezelés szempontjából létfontosságú. Természetesen nem vagyok képzettséggel vagy képzettséggel képes tanácsot adni senkinek a gyógyszereikről! Soha nem állítanám, hogy így lenne, és csak azt fontolgatnám, hogy elmondjam az embereknek azt, ami nekem dolgozott, felismerve, hogy orvosukkal beszélniük kell arról, hogy mi a helyzet nekik.
De... Úgy gondolom, hogy nagy jelentőséggel bír a társak támogatása és a kommunikáció. Arra kérem, vegye figyelembe, hogy egyes állításai túl általánosak lehetnek, például a listájának 1., 2. és 3. állítása. Fontos, hogy figyelmeztessük társainkat, de azt is gondolom, hogy fontos felismerni társaink értékét és a betegeinknek adott hangunkat is.
Köszönjük, hogy megosztotta a nézetet, és lehetőséget adott nekünk arra, hogy megvitassuk és megvizsgáljuk ezeket a kérdéseket.