Az érzék sokasága
"Az antropológusok óriási különbségeket jelentenek abban, ahogyan a különböző kultúrák az érzelmeket kategorizálják. Néhány nyelvben valójában még nincs szó az érzelmekről. Más nyelvek abban különböznek egymástól, hogy milyen szavakkal kell megnevezni az érzelmeket. Míg az angolnak több mint 2000 szava van az érzelmi kategóriák leírására, tajvani kínai nyelven csak 750 ilyen leíró szó van. Az egyik törzsi nyelv mindössze 7 szót tartalmaz, amelyek lefordíthatók érzelemkategóriákba... egy érzelem megnevezésére vagy leírására használt szavak befolyásolhatják az érzelem tapasztalatait. Például a tahitiaknak nincs olyan szó, amely közvetlenül egyenértékű a szomorúsággal. Ehelyett a szomorúságot fizikai betegségként kezelik. Ez a különbség befolyásolja azt, hogy az érzelmeket tapasztalják meg a tahitiak. Például egy szomorúságot, amelyet egy közeli barát távozása miatt érezünk, egy tahiti kimerültségként fogja megtapasztalni. Egyes kultúrákban nincs szavak a szorongásról, depresszióról vagy bűntudatról. A szamánoknak van egy szava, amely magában foglalja a szeretetet, az együttérzést, a szánalmat és a szeretetét - amelyek nagyon különféle érzelmek a saját kultúránkban. "
"Pszichológia - Bevezetés"Kilencedik kiadás: Charles G. Morris, Michigan University Prentice Hall, 1996
Bevezetés
Ez az esszé két részre oszlik. Az elsőben a diskurzus tájait vizsgáljuk általában az érzelmek és különösen az érzések vonatkozásában. Ez a rész minden filozófia hallgató számára ismert lesz, és kihagyható. A második rész az ügy integrált áttekintésének elkészítésére tett kísérletet tartalmazza, függetlenül attól, hogy sikeres-e vagy sem.
A. Felmérés
A szavak képesek kifejezni a beszélő érzelmeit és kiváltani az érzelmeket (akár ugyanazok, akár nem vitatottak) a hallgatóban. Ezért a szavaknak érzelmi jelentése van, és leíró jelentésükkel együtt (ez utóbbi kognitív szerepet játszik a hiedelmek és a megértés kialakításában).
Erkölcsi megítéléseinknek és az azokból származó válaszoknak erős érzelmi vonal, érzelmi aspektusa és érzelmi eleme van. Megint vitatható, vajon az érzelmi rész dominál-e az értékelés alapjaként. Az ok elemzi a helyzetet, és alternatívákat ír elő a cselekvésre. De statikusnak, inertnek, nem célközpontúnak tekintik (szinte kísértésnek mondani: nem-teleológiai). Úgy gondolják, hogy az ugyanolyan szükséges dinamikus, cselekvés-indukáló alkotóelem valamilyen elhanyagolható okból az érzelmi birodalomba tartozik. Így az erkölcsi megítéléshez használt nyelv (= szavak) állítólag valójában a beszélõ érzelmeit fejezi ki. Az érzelmi jelentés fent említett mechanizmusán keresztül hasonló érzelmek válthatók ki a hallóban, és cselekedetekre mozgatják.
Különbséget kell tenni - és már meg kell különböztetni - az erkölcsi megítélést, mint pusztán az alany belső érzelmi világát érintő jelentésnek tekintve, és teljes egészében érzelmi reakciónak. Az első esetben a morális nézeteltérés egész fogalma (valójában a jelenség) érthetetlenné válik. Hogyan lehet nem érteni a jelentést? A második esetben az erkölcsi megítélés a felkiáltás állapotára, az "érzelmi feszültség" nem állítólagos kifejezésére, a mentális ürítésre korlátozódik. Ennek az abszurdnak a beceneve: "A Boo-Hoorah elmélet".
Voltak olyanok, akik azt állították, hogy az egész kérdés téves címkézés eredménye. Az érzelmek valójában azok, amelyeket egyébként hozzáállásnak hívunk. Valamit jóváhagyunk vagy elutasítunk, ezért "érezzük". A prescriptivista számlák kiszorították az érzelmi elemzéseket. Ez a instrumentalizmus nem bizonyult hasznosabbnak, mint purisztikus elődei.
A tudományos vita során a filozófusok azt tettek, amiben a legjobbak: figyelmen kívül hagyták a valóságot. Az erkölcsi ítéletek - amelyeket minden gyermek tudja - nem robbanásveszélyesek vagy szenvedélyes események, és összetört és szétszórt érzelmek vannak a csatatéren. A logika határozottan benne van, így a válaszok a már elemzett erkölcsi tulajdonságokra és körülményekre is. Ráadásul magukat az érzelmeket erkölcsileg (helyesnek vagy helytelennek) ítélik meg. Ha az erkölcsi ítélet valóban érzelem lenne, meg kell határoznunk egy hiper-érzelem létezését tudomásul veszi érzelmeink erkölcsi megítélését, és minden valószínűség szerint végtelenül találja magunkat visszafejlődik. Ha az erkölcsi ítélet jelentés vagy felkiáltás, akkor hogyan tudjuk megkülönböztetni a puszta retorikától? Hogyan tudjuk érthető módon elszámolni az erkölcsi ügynökök által kialakított erkölcsi álláspontokat egy példátlan erkölcsi kihívásra válaszul?
Az erkölcsi realisták ezeket a nagyjából felesleges és mesterséges kettősségeket kritikákat (érv versus érzés, hit vs vágy, érzelmi és noncognitivizmus versus realizmus ellen) kritizálják.
A vita régi gyökerei vannak. Az érzéselméletek, mint például Descartes, az érzelmeket mentális elemnek tekintették, amely nem igényel meghatározást vagy osztályozást. Nem szabad elmulasztani azt, hogy teljesen megértse, miután megszerezte. Ez az önérzés bevezetését vonta maga után, mint az érzelmeink elérésének egyetlen módját. Az önellenőrzés nem az "mentális állapotok tudatosságának" korlátozott értelemben, hanem "tágabb értelemben vett" képes észlelni a mentális állapotokat "értelemben. Majdnem lényegesvé vált: egy "mentális szem", "agyi vizsgálat", legalábbis egyfajta észlelés. Mások tagadták annak hasonlóságát az érzéki észleléssel. Introspekciót inkább a memória modusaként, az emlékezet visszamenőleges vizsgálataként kezelték, mint a (múltbeli) mentális események megállapításának belső módját. Ez a megközelítés annak lehetetlenségére támaszkodott, hogy egy másik gondolattal egyidejűleg gondolkodjunk, amelynek témája volt az első gondolat. Mindezek a lexikográfiai viharok nem szolgáltak sem az önmegfigyelés komplex kérdésének tisztázására, sem a kritikus kérdések megoldására: Hogyan lehetünk biztosak benne, hogy az, amit "önmagunkra nézünk", nem hamis? Ha csak az önmegfigyeléshez elérhető, hogyan lehet megtanulni az érzelmekről egységesen beszélni? Hogyan vállalhatjuk (reflexióan) más emberek érzelmeinek ismeretét? Miért lehetünk néha arra kényszerítve, hogy "kinyerjünk" vagy levezetjük a saját érzelmeinket? Hogyan lehet megtéveszteni érzelmeinket (hogy megszerezzük anélkül, hogy valójában megéreznénk)? Az önellenőrzés gépeinek ezen összes hibája van?
James és Lange proto-pszichológusok (külön) javasolták, hogy az érzelmek a külső ingerekre gyakorolt fizikai válaszok. Ezek a testi testi reakciók mentális reprezentációi. A szomorúságot hívjuk sírás érzésének. Ez a legrosszabb esetben fenomenológiai materializmus volt. A teljes érzelmek (nem csupán a különálló megfigyelések) eléréséhez meg kell tapasztalni a tapintható testi tüneteket. A James-Lange-elmélet nyilvánvalóan nem hitt abban, hogy egy négyriplegikus érzelmeket okozhat, mivel határozottan nem tapasztal testi érzéseket. A szenzacionizmus, a fanatikus empirizmus másik formája kijelentette, hogy minden tudásunk szenzációkból vagy érzéki adatokból származik. Nincs világos válasz arra a kérdésre, hogy ezek a sensa (= érzékelési adatok) hogyan kapcsolódnak értelmezésekhez vagy ítéletekhez. Kant posztulálta az „érzék sokféleségének” létezését - az érzékelés révén az elme felé továbbított adatokat. A "A tiszta ok kritikája" című cikkben azt állította, hogy ezeket az adatokat az elmének a már előre becsült formáival (érzékenységük, mint a tér és az idő) mutatták be az elme felé. De a tapasztalat azt jelenti, hogy ezeket az adatokat egységesíteni, valamilyen módon összehangolni. Még Kant elismerte, hogy ezt a "képzelet" szintetikus tevékenysége hozza létre, amelyet a "megértés" vezet. Ez nemcsak a materializmustól való eltérés (miből készül a „képzelet”?), Hanem az sem volt nagyon tanulságos.
A probléma részben a kommunikáció problémája volt. Az érzelmek qualia, tulajdonságok, amint tudatunkban megjelennek. Sok tekintetben olyanok, mint érzéki adatok (amelyek a fent említett zavart okozták). De ellentétben a senszával, amelyek különösek, a qualia univerzális. Ezek tudatos tapasztalatunk szubjektív tulajdonságai. Lehetetlen megállapítani vagy elemezni a jelenségek szubjektív alkotóelemeit fizikailag, objektíven kifejezések, kommunikálhatók és érthetők minden ésszerű egyén számára, érzéktől függetlenül felszerelés. A szubjektív dimenzió csak bizonyos típusú tudatos lények számára érthető (= a megfelelő érzékszervi képességekkel). A "hiányzó kvália" (átadhat-e egy zombi / gépet egy ember számára annak ellenére, hogy nincs tapasztalata) és a "fordított kvália" (amit mindketten a "vörös" hívást valószínűleg "zöldnek" hívhatták, ha a belső tapasztalatom volt, amikor meglátta, amit "vörösnek" hívunk) - nem relevánsak erre a korlátozottabbra vita. Ezek a problémák a "magánnyelv" birodalmába tartoznak. Wittgenstein bebizonyította, hogy egy nyelv nem tartalmazhat olyan elemeket, amelyeket logikusan senki számára lehetetlen lenne, csak a beszélője megtanulni vagy megérteni. Ezért nem lehet olyan elem (szó), amelynek jelentése csak a beszélõ számára hozzáférhetõ tárgyak ábrázolásának eredménye (például érzelmei). Használhatunk nyelvet helyesen vagy helytelenül. A felszólalónak rendelkezésére kell állnia egy döntési eljárásnak, amely lehetővé teszi számára, hogy eldöntse, helyes használata. Privát nyelven ez nem lehetséges, mert semmivel sem hasonlítható össze.
Mindenesetre, James et al. nem számolt be a tartós vagy diszpozíciós érzelmekről, amelyekben nem létezett külső tartósító hatás vagy tartós fennállás. Nem tudták megmagyarázni, mi alapján tekintjük az érzelmeket megfelelőnek vagy perverznek, igazolhatónak vagy nem, racionálisnak vagy irracionálisnak, reálisnak vagy fantasztikusnak. Ha az érzelmek nem pusztán akaratlan reakciók, külső események függvényében, mentes a kontextusból - akkor miért érzékeljük a drogok által kiváltott szorongást vagy bélgörcsöket elválasztva, nem úgy, mint mi érzelmek? Ha a viselkedésfajtákra helyezik a hangsúlyt (mint ahogyan a bihetetlen magatartók teszik), akkor a figyelem középpontjába kerül a közvélemény, az érzelmek megosztott aspektusa, ám sajnálatos módon elmulasztja figyelembe venni személyes, kiejtett dimenzióját. Végül is érzelmeket lehet megtapasztalni kifejezés nélkül (= viselkedés nélkül). Ezenkívül a rendelkezésünkre álló érzelmek repertoárja sokkal nagyobb, mint a viselkedés repertoárja. Az érzelmek finomabb, mint a cselekedetek, és nem tudják azokat teljes mértékben közvetíteni. Úgy találjuk, hogy az emberi nyelv nem megfelelő vezeték ezeknek a komplex jelenségeknek.
Ha azt akarjuk mondani, hogy az érzelmek kogníciók, akkor semmit sem kell mondani. A megismerést még kevésbé értjük meg, mint az érzelmeket (kivéve a megismerés mechanikáját). Annak elmondása, hogy az érzelmeket kogníciók okozzák, vagy kogníciókat okoznak (emocivizmus), vagy egy motivációs folyamat részét képezik - nem válaszolja meg a kérdést: "Mik az érzelmek?". Az érzelmek miatt bizonyos körülmények között felismerjük és érzékeljük a dolgokat, sőt ennek megfelelően cselekszünk. De MI az érzelmek? Nyilvánvaló, hogy az érzelmek és a tudás között erős, talán szükséges kapcsolat van, és ebben az értelemben az érzelmek a világ észlelésének és a velük való kölcsönhatásnak a módjai. Az érzelmek talán még az alkalmazkodás és a túlélés racionális stratégiái is, és nem sztochasztikus, izolált inter-pszichés események. Talán Platon tévedett, amikor azt állította, hogy az érzelmek ütköznek az ésszerűséggel, és így elhomályosítják a valóság megértésének helyes módját. Talán igaza van: a félelmek fóbiákká válnak, az érzelmek a tapasztalatától és karakterétől függnek. Ahogyan a pszichoanalízisben is szerepelünk, az érzelmek inkább a tudattalanra, mint a világra adott reakciók lehetnek. Sartrenak ismét igaza lehet, hogy azt állítja, hogy az érzelmek "modus vivendi", ahogyan "éljük" a világot, az észlelésünk és a testi reakciók. Azt írta: "(a világot éljük) úgy, mintha a dolgok közötti kapcsolatokat nem determinisztikus folyamatok, hanem varázslat irányítanák". Még egy ésszerűen megalapozott érzelem (a félelem, amely a veszélyforrásból repülést generál) valóban varázslatos átalakulás (a forrás ersatz kiküszöbölése). Az érzelmek néha félrevezetik. Az emberek ugyanazt érzékelik, ugyanazt elemzik, ugyanazt értékelik a helyzetet, ugyanazon a módon reagálnak - és mégis eltérő érzelmi reakciókat mutatnak. Nem tűnik szükségesnek (még ha elegendő is) az "előnyben részesített" megismerések létezésének feltételezése - azok, amelyek érzelmek "bevonatát" élvezik. Vagy minden megismerés érzelmeket generál, vagy egyik sem. De ismét: MI az érzelmek?
Mindannyian rendelkezünk valamiféle érzékeléssel, tárgyak és állapotok érzékelésével. Még egy hülye, süket és vak ember is rendelkezik propriocepcióval (érzékelve az egyik végtagjának helyzetét és mozgását). Az értelmi tudatosság nem foglalja magában az önmegfigyelést, mivel az önellenőrzés tárgyának állítólag mentális, irreális állapotoknak kell lenniük. Mégis, ha a mentális állapotok téves, és valójában belső, élettani állapotokkal kell foglalkoznunk, akkor az önmegfigyelésnek az érzékelés tudatosságának fontos részét kell képeznie. A speciális szervek közvetítik a külső tárgyak érzékszerveinkre gyakorolt hatását, és a közvetítés eredményeként megkülönböztetett típusú tapasztalatok merülnek fel.
A felfogás szerint az érzékelési szakasz - annak szubjektív aspektusa - és a fogalmi szakasz áll. Az érzések nyilvánvalóan megtörténnek, mielőtt gondolatok vagy hitek alakulnak ki. Elegendő a gyermekeket és az állatokat megfigyelni, hogy meggyőződhessenek arról, hogy az érző lénynek nem feltétlenül kell meggyőződéssel rendelkeznie. Alkalmazható az érzékszervi módszerek, vagy akár szenzoros jelenségek is lehetnek (éhezés, szomjúság, fájdalom, szexuális izgalom) és ezzel párhuzamosan részt vesz az önellenőrzésben, mivel mindegyiknek introspektív dimenzió. Elkerülhetetlen: az érzések arról szólnak, hogy a tárgyak hogyan érzik magukat, hangzik, szagolódnak és látnak ránk. Az érzések egy értelemben "a tárgyakhoz" tartoznak, amelyekkel azonosítják őket. De mélyebben, alapvetõbb értelemben benne rejlõ, introspektív tulajdonságokkal rendelkeznek. Így tudjuk szétválasztani őket. Ezért nagyon világossá válik a különbség az érzékelés és a javaslati hozzáállás között. A gondolatok, hiedelmek, megítélések és ismeretek csak tartalmuk (a hitt / megítélt / ismert stb.) Szempontjából különböznek, nem pedig belső tulajdonságaikban vagy érzésükben. Az érzések pontosan az ellenkezője: eltérően érezhető érzések ugyanazon tartalomra vonatkozhatnak. A gondolatokat a szándék szerint is besorolhatjuk (valamiről "szólnak") - az érzékek csak belső jellegük alapján. Ezért különböznek a diszkurzív eseményektől (például érvelés, tudás, gondolkodás vagy és nem függ az alany szellemi adottságaitól (mint például a hatalma) fogalmat). Ebben az értelemben szellemileg "primitívek" és valószínűleg a pszichés olyan szintjén zajlanak, ahol az értelem és a gondolat nem érvényesül.
Az érzések epistemológiai státusa sokkal kevésbé egyértelmű. Amikor egy tárgyat látunk, tudatában vagyunk egy "látásérzetnek" is, amellett, hogy megismerjük a tárgyat? Talán csak az érzékelést tudjuk meg, amiből következtethetünk egy tárgy létezésére, vagy mentálisan, közvetett módon más módon építhetjük fel? Ez az, amit a reprezentatív elmélet megpróbál meggyőzni, az agy megteszi, amikor egy valódi, külső tárgyból származó vizuális ingerekkel találkozik. A naiv realisták azt mondják, hogy az ember csak a külső tárgyról van tisztában, és hogy az érzékelésből következtetünk. Ez egy kevésbé tartható elmélet, mert nem magyarázza meg, hogyan tudjuk közvetlenül megismerni a releváns szenzáció jellegét.
Vitathatatlan, hogy az érzékelés vagy tapasztalat, vagy képesség a tapasztalatok megtapasztalásának képessége. Az első esetben be kell mutatnunk az érzékelési adatok (a tapasztalat tárgyainak) elképzelését, amely különbözik az érzékeléstől (maga a tapasztalat). De ez a szétválasztás a legjobb esetben nem mesterséges? Léteznek érzékelési adatok szenzáció nélkül? A „szenzáció” a nyelv puszta szerkezete, belső kifogás? A szenvedésnek egyenértékű-ea "ütéssel" (mint ahogyan néhány filozófiai szótár is rendelkezik)? Ezenkívül az érzékelésnek az alanyoknak is lennie kell. Vannak szenzációk tárgyak? A tárgyak tulajdonságai vannak, amelyek rendelkeznek velük? Be kell támadniuk az alany tudatába, hogy létezzenek - vagy létezhetnek-e a „pszichés háttérben” (például ha az alanyt elvonja)? Pusztán a valós események ábrázolása (a fájdalom a sérülés ábrázolása)? Megtalálhatók? Tudunk olyan érzéseket, amikor egyetlen külső objektum sem korrelálható velük, vagy amikor homályos, diffúz vagy általános dolgokkal foglalkozunk. Egyes szenációk konkrét esetekre vonatkoznak, mások valamiféle tapasztalatokra. Tehát elméletileg ugyanazt az érzést több ember is megtapasztalhatja. Ugyanaz a tapasztalat KIND lenne - bár természetesen annak különböző példányai. Végül ott vannak a "páratlan labda" érzések, amelyek nem sem testi, sem mentális jellegűek. A figyelés vagy követés érzése két olyan érzés példa, amelyben mindkét alkotóelem egyértelműen összefonódik.
Az érzés egy "hiper-koncepció", amely érzékszervekből és érzelmekből áll. Leírja azokat a módszereket, amelyekkel megtapasztalhatjuk világunkat és magunkat is. Egybeesik a szenzációkkal, amikor van testi alkotóeleme. De elég rugalmas ahhoz, hogy lefedje az érzelmeket, hozzáállásokat vagy véleményeket. De a neveknek a jelenségekhez történő hozzárendelése soha nem segített elő hosszú távon és a megértésük nagyon fontos kérdésében. Az érzések azonosítása, nem is leírva őket, nem könnyű feladat. Nehéz megkülönböztetni az érzéseket az okok, hajlandóságok és diszpozíciók részletes leírása nélkül. Ezenkívül az érzés és az érzelmek közötti kapcsolat messze nem egyértelmű vagy jól megalapozott. El tudjuk érzelme nélkül emotálni? Meg lehet magyarázni az érzelmeket, a tudatosságot, sőt az egyszerű élvezetet az érzés szempontjából? Az érzés gyakorlati módszer, felhasználható-e a világ vagy más emberek megismerésére? Hogyan tudjuk megismerni saját érzéseinket?
Ahelyett, hogy fényt vetne a témára, az érzés és az érzés kettős fogalmai úgy tűnik, hogy még jobban összekeverik a kérdéseket. Alapvetőbb szintet kell kibővíteni, az érzékelési adatok szintjét (vagy a sensa-t, mint ez a szöveg).
Az érzékeny adatok ciklikusan meghatározott egységek. Létezésük attól függ, hogy egy érzékelő érzékeli-e. Mégis, nagymértékben meghatározzák az érzékeket (képzelje el, hogy megpróbálja meghatározni a látás értelmét látvány nélkül). Nyilvánvalóan entitások, bár szubjektív. Állítólag rendelkeznek azokkal a tulajdonságokkal, amelyeket egy külső tárgyban érzékelünk (ha van ilyen), mivel úgy tűnik, hogy rendelkeznek velük. Más szavakkal: bár a külső tárgyat érzékeljük, amellyel valóban közvetlen kapcsolatba kerülünk, és amelyet közvetítés nélkül észlelünk - a szubjektív sensa. Amit (valószínűleg) észlelni csak az érzékelési adatokból lehet következtetni. Röviden: minden empirikus tudásunk az sensa megismerésén alapszik. Minden észlelés alapja a tiszta tapasztalat. De ugyanez mondható el az emlékezetről, a képzeletről, az álmokról, a hallucinációkról. Az érzékelésnek, ellentétben ezekkel, hibától mentesnek kell lennie, nem kell kiszűrnie vagy értelmezni, külön, tévedhetetlen, közvetlen és azonnali. Ez az entitások létezésének tudatossága: tárgyak, ötletek, benyomások, észlelések és még más érzések is. Russell és Moore szerint az érzékelési adatoknak mind (és csak) azok a tulajdonságai vannak, amelyeknek látszólag vannak, és csak egy alany érzékelheti azokat. De ezek mind az érzékek, szenzációk és szenzák idealista átalakításai. A gyakorlatban rendkívül nehéz konszenzust elérni az érzékelési adatok leírása tekintetében, vagy ezekre alapozni a fizikai világ értelmi (nem is beszélve hasznos) ismereteit. Nagyon eltérések vannak a sensa koncepciójában. Berkeley, valaha a helyrehozhatatlan gyakorlati brit, azt mondta, hogy az érzékelési adatok csak akkor léteznek, ha velünk érzékeljük vagy érzékeljük. Nem, a létezésük az, hogy észleljük vagy érzékeljük őket. Néhány sensa nyilvános vagy része a sensa lager együtteseinek. A többi szenzével, tárgyak részeivel vagy tárgyak felületével való kölcsönhatásuk torzíthatja tulajdonságaik leltárát. Úgy tűnik, hogy hiányoznak olyan tulajdonságai, amelyek rendelkeznek, vagy olyan tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyeket csak alapos vizsgálat után lehet felfedezni (nem azonnal nyilvánvaló). Egyes értelemben vett adatok lényegében homályosak. Mi a csíkos pizsama? Hány csíkot tartalmaz? Nem tudjuk. Elegendő megjegyezni (= látni), hogy az egész csíkokkal rendelkezik. Egyes filozófusok azt mondják, hogy ha érzékelési adatok érzékelhetők, akkor valószínűleg léteznek. Ezeket a sensokat sensibilia-nak (többesen érzékenyeknek) hívják. A tárgyak érzékenységből állnak, még akkor is, ha azokat nem érzékelik vagy érzékelik. Ez értelme az adatok nehezen megkülönböztethetőnek. Átfedésben vannak, és ha az egyik kezdődik, a másik vége is lehet. Nem lehet azt is megmondani, hogy a senszák megváltoztathatók-e, mert nem igazán tudjuk, mi ezek (tárgyak, anyagok, entitások, tulajdonságok, események?).
Más filozófusok azt sugallták, hogy az érzékelés az érzékelési adatoknak nevezett objektumokra irányuló cselekedet. Más emberek hevesen vitatják ezt a mesterséges elkülönítést. A piros látása egyszerűen egy bizonyos módon történő látás, azaz: a piros megjelenése. Ez az adverbiális iskola. Az állításhoz közeli, hogy az érzéki adatok nem más, mint nyelvi kényelem, főnév, amely lehetővé teszi számunkra a megjelenések megvitatását. Például a "szürke" érzékelési adatok nem más, mint a vörös és a nátrium keveréke. Ezt a (szürke) konvenciót azonban a kényelem és a hatékonyság érdekében használjuk.
B. A bizonyíték
Az érzelmek fontos aspektusa az, hogy képesek generálni és irányítani a viselkedést. Komplex cselekvési láncokat válthatnak ki, amelyek nem mindig jók az egyén számára. Yerkes és Dodson megfigyelték, hogy minél összetettebb a feladat, annál érzelmesebb izgalom zavarja a teljesítményt. Más szavakkal, az érzelmek motiválhatnak. Ha ez lenne az egyetlen funkciójuk, akkor megállapíthattuk, hogy az érzelmek a motivációk alkategóriája.
Egyes kultúrákban nincs szó az érzelmekről. Mások az érzelmeket a fizikai érzelmekkel hasonlítják össze, a-la James-Lange, aki azt mondta, hogy a külső ingerek testi változásokat okoznak, amelyek érzelmeket eredményeznek (vagy az érintettek ilyenként értelmeznek). Cannon és Bard csak abban különböztek egymástól, hogy az érzelmek és a testi válaszok egyidejűek voltak. Még egy messzebb megközelítés (kognitív elméletek) az volt, hogy a környezetünkben lévő helyzetek elősegítik bennünk az általános izgalomállapotot. A környezettel kapcsolatos nyomokat kapunk arra vonatkozóan, hogy mit kell neveznünk ennek az általános állapotnak. Például kimutatták, hogy az arckifejezések bármilyen megismerésen kívül érzelmeket válthatnak ki.
A probléma nagy része az, hogy nincs pontos módszer az érzelmek verbális kommunikálására. Az emberek vagy tudatában vannak érzéseiknek, vagy megpróbálják hamisítani méretüket (minimalizálni vagy eltúlzni). Az arckifejezések mind bennszülött, mind univerzálisak. A süket és vak gyermekek születik. Bizonyos adaptív túlélési stratégiát vagy funkciót kell szolgálniuk. Darwin elmondta, hogy az érzelmek evolúciós történelemmel rendelkeznek, és biológiai örökségünk részeként kultúrákra vezethetők vissza. Talán. A testi szókincs azonban nem elég rugalmas ahhoz, hogy megragadja az érzelmi finomságok teljes skáláját, amelyre az emberek képesek. Egy másik nem verbális kommunikációs módot testbeszédnek neveznek: a mozgás módját, a másoktól való távolságot (személyes vagy magánterület). Az érzelmeket fejezi ki, bár csak nagyon őrültek és nyers.
És van nyílt viselkedés. A kultúra, az nevelés, a személyes hajlam, a temperamentum és így tovább határozza meg. Például: a nők nagyobb valószínűséggel fejezik ki érzelmeiket, mint a férfiak, amikor bajba jutott emberrel találkoznak. Mindkét nem esetében ugyanolyan fiziológiai izgalom tapasztalható meg ilyen találkozás során. A férfiak és a nők érzelmeiket is eltérően jelölik. Amit a férfiak haragnak hívnak - a nőket fájnak vagy szomorúságnak hívják. A férfiak négyszer nagyobb valószínűséggel élnek erőszakkal szemben, mint a nők. A nők gyakrabban internalizálják az agressziót, és depresszióssá válnak.
A nyolcvanas évek elején erőfeszítéseket tettek ezen adatok összehangolására. Feltételezték, hogy az érzelmi állapotok értelmezése kétfázisú folyamat. Az emberek az érzelmi izgalomra úgy reagálnak, hogy gyorsan "felmérik" és "felmérik" (introspektív módon) érzéseiket. Ezután környezeti útmutatásokat keresnek az értékelésük alátámasztására. Ezért nagyobb figyelmet fordítanak a belső útmutatásokra, amelyek megegyeznek a külső utasításokkal. Világosan fogalmazva: az emberek úgy fogják érezni, amit elvárnak.
Számos pszichológus kimutatta, hogy az érzések megelőzik a megismerést a csecsemőkben. Az állatok valószínűleg reagálnak, mielőtt gondolkodnának. Ez azt jelenti, hogy az érzelmi rendszer azonnal reagál, anélkül, hogy az értékelési és felmérési folyamatokat posztulálnák? Ha ez történt, akkor csak szavakkal játszunk: magyarázatokat találunk az érzéseink jelölésére, miután teljesen megtapasztaljuk őket. Az érzelmek tehát kognitív beavatkozás nélkül élhetnek meg. Provokálatlan testi mintákat provokálnak, mint például a fentebb említett arckifejezések és a testbeszéd. A kifejezések és a testtartások e szókincse még csak nem is tudatos. Amikor ezekről a reakciókról szóló információk eljutnak az agyba, akkor a megfelelő érzelmet rendeli fel nekik. Így az érzelem érzelmeket teremt, és nem fordítva.
Időnként elrejtjük érzelmeinket az önképünk megőrzése vagy a társadalom haragjának elkerülése érdekében. Időnként nem vagyunk tudatában érzelmeinknek, és ennek eredményeként tagadjuk vagy csökkentjük őket.
C. Integráló platform - javaslat
(Az e fejezetben alkalmazott terminológiát az előzőekben tárgyaljuk.)
A félreértések és hiábavaló viták forrása az volt, hogy egy szót használtak egy egész folyamat jelölésére. Az érzelmek (érzések) folyamatok, nem események vagy tárgyak. Ezért ebben a fejezetben az "érzelmi ciklus" kifejezést fogom használni.
Az érzelmi ciklus kialakulása az érzelmi adatok megszerzésében rejlik. Ezek a legtöbb esetben a Sense Data-ból állnak, összekeverve a spontán belső eseményekkel kapcsolatos adatokkal. Még akkor is, ha nincs hozzáférés az sensa-hoz, a belsőleg generált adatok áramlása soha nem szakad meg. Ez könnyen kimutatható az érzékelési hiányt magában foglaló kísérletekkel, vagy olyan emberekkel, akik természetesen érzékelhetően hiányosak (például vak, süket és hülye). A belső adatok spontán előállítása és az azokkal kapcsolatos érzelmi reakciók még ezekben a szélsőséges körülmények között is vannak. Igaz, hogy még a súlyos érzékszervi hiány esetén is az emotáló személy rekonstruálja vagy kiváltja a múltbeli szenzoros adatokat. A tiszta, teljes és tartós érzékszervi hiány csaknem lehetetlen. Ugyanakkor fontos filozófiai és pszichológiai különbségek vannak a valós élet érzékenységi adatai és az elme reprezentációja között. Csak a súlyos patológiákban elmosódik ez a megkülönböztetés: pszichotikus állapotokban, ha fantom fájdalmak tapasztalhatók egy végtag amputációját követően, vagy gyógyszer okozta képek és képek után. Hallás, látás, szaglás és egyéb hallucinációk a normális működés bontása. Általában az emberek jól ismerik és erősen fenntartják a különbséget az objektív, a külső, az érzékelési adatok és a múlt értelmi adatok belső generált reprezentációi között.
Az érzelmi adatokat az érzelmünk ingerekként érzékeli. A külső, objektív komponenst össze kell hasonlítani a korábbi ilyen ingerek belső karbantartott adatbázisaival. A belsőleg generált, spontán vagy asszociatív adatokat tükrözni kell. Mindkét igény introspektív (befelé irányuló) tevékenységhez vezet. Az önmegfigyelés terméke kvália kialakulása. Ez az egész folyamat öntudatlan vagy tudatalatti.
Ha a személy működő pszichológiai védelmi mechanizmusoknak van kitéve (például elnyomás, elnyomás, tagadás, vetítés, projektív azonosítás) - a kvália kialakulását követi azonnali beavatkozás. A vizsgálati alany - tudatlan tapasztalata nélkül - nem ismeri a cselekedetei és az azt megelőző események (érzéki adatok, belső adatok és az introspektív szakasz) közötti kapcsolatot. A vesztesége elmagyarázza viselkedését, mert az egész folyamat nem ment keresztül a tudatosságán. Ezen érvelés további megerősítésére emlékeztethetünk arra, hogy a hipnotizált és az érzéstelenített alanyok valószínűleg egyáltalán nem viselkednek külső, objektív érzékek jelenlétében. A hipnotizált emberek valószínűleg reagálnak a hipnotizmus által bevezetett szenákra, amelyeknek a hipnotizátor javaslata előtt nem léteztek sem belső, sem külső. Úgy tűnik, hogy az érzés, érzés és érzés csak akkor létezik, ha átjutnak a tudaton. Ez akkor is igaz, ha semmilyen adat nem áll rendelkezésre (például a hosszú amputált végtagok fantom fájdalmai esetén). De a tudatosság ilyen megkerülése a ritkábban előforduló eset.
Általánosabban, a qualia kialakulását érzés és érzés követi. Ezek teljesen tudatosak lesznek. Ezek a felmérés, az értékelés / értékelés és az ítéletek kialakításának hármas folyamatához vezetnek. Ha elég gyakran megismételik a hasonló adatokkal kapcsolatos ítéleteket, akkor hozzáállásuk és véleményük kialakulásához társulnak. A vélemények és attitűdök interakcióinak mintáinkkal (megismerés) és tudásunkkal való interakciói minták tudatos és tudattalan rétegeinkben megteremtik azt, amit személyiségünknek nevezünk. Ezek a minták viszonylag merevek, és a külvilág ritkán befolyásolja őket. Ha rosszul alkalmazkodó és diszfunkcionális, akkor személyiségzavarokról beszélünk.
Az ítéletek tehát erős érzelmi, kognitív és hozzáállásbeli elemeket tartalmaznak, amelyek motivációt teremtenek. Ez utóbbi olyan cselekvéshez vezet, amely egyrészt befejezi az egyik érzelmi ciklust, és egy másik elindítását. A tevékenységek érzéki adatok, a motivációk belső adatok, amelyek együttesen új érzelmi adatok darabokat alkotnak.
Az érzelmi ciklusokat fel lehet osztani Phrastic-magokra és Neustikus felhőkre (metafora kölcsönvétele a fizikából). A Phrastic Nucleus az érzelem tartalma, tárgya. Magában foglalja az önmegfigyelés, az érzés / érzés és az ítélet kialakulásának fázisait. A negatív felhő a ciklus végeit tartalmazza, amelyek kapcsolódnak a világhoz: egyrészt az érzelmi adatok, másrészt az ebből következő művelet.
Először azt mondtuk, hogy az érzelmi ciklust az érzelmi adatok mozgatják, amelyek viszont érzéki adatokból és belsőleg generált adatokból állnak. Az érzelmi adatok összetétele azonban kiemelkedő jelentőségű a keletkező érzelem és a következő fellépés természetének meghatározásában. Ha több érzékenységi adat (mint belső adat) van bevonva, és a belső adatok összetevője gyenge összehasonlítva (soha nem hiányzik) - valószínűleg tranzitív érzelmeket tapasztalunk meg. Ez utóbbi érzelmek, amelyek megfigyeléssel járnak és tárgyak körül forognak. Röviden: ezek "kimenő" érzelmek, amelyek motiválnak minket arra, hogy cselekedjünk a környezetünk megváltoztatása érdekében.
Ha azonban az érzelmi ciklust az érzelmi adatok mozgatják, amelyek elsősorban belső, spontán módon előállított adatokból állnak - reflexív érzelmekkel fogunk végezni. Ezek olyan érzelmek, amelyek magában foglalják a reflexiót és az ön körül forognak (például autoerotikus érzelmek). Itt kell keresni a pszichopatológiák forrását: a külső, objektív, érzéki adatok és az elménk visszhangjai közötti egyensúlyhiányban.
következő: Magának a gyilkossága
