John Allen, az NIAAA válasza Stanton Peele cikkének a MATCH projekt tudományban című cikkére
John Allen, a NIAAA Project MATCH koordinátor, intézményes választ ad Stanton kritikájára és a projekt MATCH kommentálására. A szórakoztatóbb elemek között: Allen taring Stanton és Jeff Schaler véleményével, miszerint a 12 lépéses könnyítő kezelés megegyezik az AA-val, míg Stanton valójában az ellenkezőjét állítja. Allen és más vezető alkohol-kutatók dühösen körözött kocsikkal, hogy elrejtsék ezt a MÉRETET bebizonyította, hogy az alkoholizmus modern klinikai kezelései elvesznek a tengeren a jelenség természetéről és annak kezeléséről ezzel.
A tudományok, 1999. március / április, p. 3; 46-47
Stanton Peele észrevételeinek számos, az Egyesült Államok kormány által finanszírozott, a MATCH projekt néven ismert tanulmányának tervezési jellemzőivel kapcsolatos tévedései tévedtek. Például, bár a MATCH kizárta sok olyan személyt, akik tiltott kábítószerektől függenek, sok olyan ember szerepelt, amelyet kábítószer-visszaélésként diagnosztizáltak, de nem függenek. Peele úr azt a benyomást kelti, hogy a MATCH alanyok szokatlanul kedvező kezelési prognózissal rendelkeznek, míg a tünetek átlagos száma A MATCH alanyok körülbelül kétszerese volt az alkoholfüggőség diagnosztizálásához szükségesnek, az általánosan elfogadott diagnosztika szerint irányelveket.
A három MATCH-val kezelt kezelés mind az alkoholfogyasztás drámai csökkenésével társult. Feltűnőbb, hogy ezeket a fejlesztéseket általában jó állapotban tartották, még harminckilenc hónappal az első kezelés után. Igaz, hogy a MATCH alanyok önként jelentkeztek a vizsgálatba; ez természetesen szinte minden emberi alanyokkal kapcsolatos orvosi kutatás követelménye. Ennek ellenére a MATCH alanyai valószínűleg ugyanazon okok miatt kérték a kezelést, mint az ő társaik a közösségi alapú kezelési programokban - a család, a barátok vagy a család valamilyen külső nyomása miatt kollégák.
Miért úgy döntött, hogy a MATCH kutatók nem vesznek fel kontroll csoportot a vizsgálatba? Először is etikátlannak tűnt a kezelést megtagadni az azt kereső alkoholisták számára. Másodszor, valószínűtlennek tűnt, hogy azok a betegek, akiket a kezelés nélküli csoportba soroltak, tartózkodnak attól, hogy a kezelést a protokollon kívül esik, vagy hogy megfelelnek-e a nyomon követésnek értékelés. Végül, a MATCH elsődleges célja az alanyok és a kezelési technikák kölcsönhatásának értékelése volt. Egyik hipotézis sem jósolta meg a beteg kedvező interakcióját a kezelés nélküli állapotokkal.
Peele úr azt javasolja, hogy a MATCH eredményeinek széles körű következményei legyenek az olyan kérdésekben, mint az AA hatékonysága, a az alkoholizmus kezelésének "gyógyítása", az alkoholproblémák természetes felépülése és az absztinencia kívánatossága a kezelési cél. A MATCH azonban nem próbálta megoldani ezeket a kérdéseket. Például Peele úr feltételezéseivel ellentétben a tizenkét lépéses könnyítés (TSF) kezelési technika egyértelműen nem volt az AA analógja. A TSF az AA-tól abban különbözik, hogy a TSF-foglalkozások egyéni és képzett terapeuta végzik; A TSF szekciók betartják a részletes kezelési útmutatót, és jelentős pszichometriai értékelést tartalmaznak; és a tantárgyak házi feladatokat kapnak.
A MATCH projekt a különféle verbális kezelések összehasonlítására összpontosított, és e tekintetben elérte célját. Másfajta illesztést, például a változó gyógyszereket vagy a kezelés intenzitását, még meg kell vizsgálni.
John Allen
Országos Alkoholfogyasztási és Alkoholizmus Intézet
Stanton Peele válaszol:
John Allen válasza a kritikámra és a MATCH-tanulmány értelmezésére ugyanis egy süti-kivágó tulajdonságú, ami hasonlít a MATCH-írók által a kritikusokra adott más válaszokhoz. (Allen urat először a MATCH kutatócsoportjában sorolják.) Ez az egy méretre alkalmas válasz egy mérföldnyire hiányzik, amit tényleg mondtam, aláássa a csoport tudományos élességét.
Allen úr részletesen elmagyarázza, hogy miért nem vették be kontrollcsoportot a MATCH projektbe. Bíráltam azonban egy kontrollcsoport kizárását, mert az Alkohollal való visszaélés és az alkoholizmus Nemzeti Intézete (NIAAA) annyira nagy szerepet játszott a MATCH kezelések sikerében. Allen úr bírálja a MATCH eredmények más NIAAA adatokkal való integrálását. Ennek ellenére ő és a NIAAA más képviselői jogellenesen extrapoláltak, hivatkozva a MATCH kezelések kezeletlen alkoholisták kontrollcsoportja nélkül, amelyekre szükség lenne az ilyen követelés. A MATCH kutatók általi ilyen túlzott elérés nem meglepő, mert a tanulmány egyikét sem találták meg az a haszon, amelyet a NIAAA megközelítőleg 30 millió dolláros téttel fogadott volna el, ha a kezelést a beteggel párosítják profilokat.
Allen úr ezt követően kifejti azt az elképzelését, hogy azt állítom, hogy a MATCH tizenkét lépéses könnyítő kezelése az AA analógja volt. Valójában az ellenkező pontot tettem: a jól megtervezett és jól lebonyolított tizenkét lépésből álló kezelés nem kapcsolódik az AA-hoz és a tizenkét lépésből álló terápiához, amint azt az Egyesült Államokban általában gyakorolják. Amikor Allen úr hivatkozik egy kézikönyv használatára a MATCH terapeuták kiképzésére, valamint más gondos minõség-ellenõrzésre, (valószínûleg véletlenül) megerõsíti a pontot.
Allen úr utal a hibákra, amelyeket azt mondott, hogy a komplex és sokrétű MATCH kutatás és annak adatainak leírása során elkövettem. Két ilyen "hibát" mutat be. Az első, azt mondja, az állításom, miszerint a MATCH kizárta az embereket, akik egyidejűleg drogokat és alkoholt fogyasztanak. De maga a MATCH kutatócsoport beszámolója szerint: "Ezek a megállapítások nem vonatkoznak mindenféle típusú kábítószer-visszaélésre, változó vagy többféle visszaélés miatt".
A másik "hibát", amelyet felszámít, az állításom, miszerint a MATCH önkénteseknek jobb a prognózisa, mint a tipikusabbaknak, súlyos alkoholistás betegek, egyszerűen azért, mert az előbbiek társadalmilag stabilak, nem egyidejűleg a drogfüggőek és nem is bűnözők. Nagyon sok kutatás támogatja a véleményem, a józan ész mellett. Valóban úgy gondolja, hogy Allen úr a MATCH eredményeinek tükrözi az alkoholfüggőség általános amerikai kezelésének sikerét? A NIAAA felmérés adataival ellentétes képet festettem.
Végül, Allen úr büszkén trombitálja azt a sikert, amellyel a MATCH alanyok az ivásuk visszaszorításában részesültek; ezért üdvözli az alkoholfogyasztás csökkentését, amely elmarad a absztinenciától. Az Egyesült Királyságban az alkoholizmus kezelésére irányuló programok körében ez az elfogadás azonban sehol sem bizonyult Államok, amelyekben az absztinencia az egyetlen legitim eredmény - és az egyetlen, amelyet érdemesnek tartanak jelentés. Allen úr és MATCH radikális eltérése a hagyományos bölcsességtől trombitát érdemes volna megtenni, ha nem félnek ellentmondni az előítéleteknek, amelyek vakítják az alkoholizmus kezelését Amerikában.
A két AA tag, aki levelet írt, bizonyítja, hogy ugyanaz a doktrina nem képes asszimilálni az eredményeket, amelyekben az alkoholfogyasztás "pusztán" csökken. A csak absztinencia kezelésére való ragaszkodásuk tehát reménytelenül távol áll a valóságtól. (S. úr állítása, miszerint az AA szerint a szociális alkoholfogyasztóknak nem kell tartózkodniuk, nem szekvencia a MATCH által kezelt súlyosan alkoholisták körében.)
Az amerikai alkoholisták többsége nem lép be a kezelésre, a belépők nem reagálnak rá, és a legtöbb, akik sikeresen elvégzik a kezelést, később visszaesnek. Egy olyan amerikai kezelési politika, amely ragaszkodik a tartózkodáshoz és elismeri az azt megvalósító kis kisebbséget, távol esik az alkoholproblémák átfogó megközelítésétől. A NIAAA és a MATCH személyzetének öncenzúráló támogatásával fenntartott politikája kulturális tévedésnek felel meg. Örülök, hogy Douglas Cameron pszichiáter a MATCH projekthez hasonló véleményt fejez ki, mint én. Az olvasóknak tudniuk kell, hogy Cameron úr sikeresen végrehajtott egy pluralista állami kezelési programot Nagy-Britanniában, amely elkerüli az amerikai tartózkodás rögzítését.
következő: Szerelem és függőség - Függelék
~ minden Stanton Peele cikk
~ függőségi könyvtári cikkek
~ minden függőségi cikk
