Az önző gén - A nárcizmus genetikai alapjai
- Nézze meg a nárcizmus és genetika című videót
Kóros önimádat az örökölt vonások kimenetele - vagy a bántalmazó és traumáló nevelés szomorú eredménye? Vagy talán mindkettő összefolyása? Végül is gyakori előfordulás, hogy ugyanabban a családban, azonos szülőkkel és an azonos érzelmi környezet - egyes testvérek rosszindulatú narcistákká válnak, mások tökéletesen "Normál". Ez nyilvánvalóan azt jelzi, hogy egyes emberek hajlamosak a nárcizmus kialakulására, amely genetikai örökségének része.
Ez az élénk vita lehet a szemantika homályosítása utána.
Amikor megszületünk, nem sokkal több vagyunk, mint a génjeink és megnyilvánulásuk összege. Agyunk - egy fizikai tárgy - a mentális egészség és rendellenességeinek tartózkodási helye. A mentális betegség nem magyarázható anélkül, hogy a testhez, és különösen az agyhoz fordulnánk. És az agyunk nem tekinthető meg a gének figyelembevétele nélkül. Így hiányzik a mentális életünk bármilyen magyarázata, amely elhagyja az örökletes felépítést és a neurofiziológiánkat. Az ilyen hiányzó elméletek nem más, mint irodalmi narratívák. Például a pszichoanalízist gyakran azzal vádolják, hogy elválasztottak a testi valóságtól.
Genetikai poggyászunk a személyi számítógéphez hasonlít. Mi univerzális gép vagyunk. A megfelelő programozás függvényében (kondicionálás, szocializáció, oktatás, nevelés) - kiderülhetünk, hogy bármi és minden lehet. A számítógép a megfelelő szoftverrel bármilyen más különálló gépet utánozhat. Zenét játszhat, filmeket vetíthet, számíthat, nyomtathat, festhet. Hasonlítsa össze ezt a tévékészülékkel - úgy készül, hogy elvárja, hogy egyetlen és egyetlen dolgot csináljon. Ennek egyetlen célja és egységes funkciója van. Mi, emberek, inkább a számítógépekhez hasonlítunk, mint a televíziókhoz.
Igaz, hogy az egyetlen gén ritkán ad okot viselkedésre vagy tulajdonságra. A legkisebb emberi jelenség magyarázatához összehangolt gének tömbjére van szükség. Az itt található „szerencsejáték-gén” és az „agresszió-gén” „felfedezéseit” a komolyabb és kevésbé nyilvánosságra hozott tudósok vetik le. Úgy tűnik, hogy még az olyan összetett viselkedésnek is, mint a kockázatvállalás, a gondatlan vezetés és a kényszeres vásárlás, genetikai alapjai vannak.
Mi a helyzet a nárcisztikus személyiségzavarral?
Indokolt lenne feltételezni - bár ebben a szakaszban nincs bizonyíték -, hogy a nárcisztikus hajlamos arra, hogy nárcisztikus védekezést fejlesszen ki. Ezeket a visszaélések vagy traumák váltják ki a fejlődő csecsemőkorban vagy a korai serdülőkorban. A "visszaélés" kifejezés alatt olyan viselkedési spektrumra gondolok, amely objektívvá teszi a gyermeket, és gondozó (szülő) kiterjesztéseként vagy eszközként kezeli. A pontozás és az elfojtás ugyanolyan visszaélés, mint a verés és az éhezés. És a visszaélést elháríthatják mind társak, mind felnőtt példaképek.
Ennek ellenére az NPD fejlesztését elsősorban a táplálkozásnak kellene tulajdonítanom. A nárcisztikus személyiségzavar rendkívül összetett jelenségekből áll: viselkedési minták, megismerések, érzelmek, kondicionálás és így tovább. Az NPD egy SZEMÉLYESSÉG rendezetlen, és a genetika iskolájának még a legerősebb támogatói sem tulajdonítják a géneknek az egész személyiség fejlődését.
A "Megszakított én" címről:
A "szerves" és a "mentális" rendellenességeknek (a legjobb esetben kétes megkülönböztetés) sok közös vonása van (konfabuláció, antiszociális viselkedés, érzelmi hiány vagy laposság, közömbösség, pszichotikus epizódok és hamar)."
A "On Dis-könnyedén" címről:
"Ezenkívül filozófiai szempontból hevesen vitatják a pszichés és a fizikai különbséget. A pszichofizikai probléma ma ugyanolyan elkerülhetetlen, mint valaha (ha még inkább). Nem kétséges, hogy a fizikai befolyásolja a mentális és fordítva. Erről szól az olyan tudományág, mint a pszichiátria. Az "autonóm" testi funkciók (például a szívverés) és az agy kórokozókra gyakorolt mentális reakcióinak képessége igazolja ennek a megkülönböztetésnek a mesterségét.
Ez a redukcionista természet megosztható és összesíthető nézetének eredménye. A részek összege sajnos nem mindig az egész, és nincs olyan dolog, mint a természetszabályok végtelen halmaza, csak egy aszimptotikus közelítése. A beteg és a külvilág közötti különbségtétel felesleges és helytelen. A beteg ÉS környezete EGY és ugyanaz. A betegség a betegek világának nevezett komplex ökoszisztéma működésének és kezelésének zavarja. Az emberek felszívják a környezetet és egyenlő mértékben táplálják azt. Ez a folyamatos interakció a beteg. Nem létezhetünk víz, levegő, látási ingerek és étel bevétele nélkül. Környezetünket a fizikai és a mentális tetteink és outputjaink határozzák meg.
Ezért meg kell kérdőjelezni a „belső” és a „külső” közötti klasszikus különbséget. Egyes betegségeket "endogénnek" tekintünk (= belülről generálják). A természetes, "belső" okok - szívhibák, biokémiai egyensúlyhiány, genetikai mutáció, anyagcsere-folyamatok elrontása - betegséget okoznak. Az öregedés és a deformációk is ebbe a kategóriába tartoznak.
Ezzel szemben az táplálkozási és környezeti problémák - például a korai gyermekkori visszaélések vagy az alultápláltság - „külső”, ugyanúgy, mint a „klasszikus” kórokozók (baktériumok és vírusok) és a balesetek.
De ez ismét ellentmondásos megközelítés. Az exogén és endogén patogenezis elválaszthatatlan. A mentális állapotok növelik vagy csökkentik a külsőleg kiváltott betegségek iránti érzékenységet. Beszédterápia vagy visszaélés (külső események) megváltoztatja az agy biokémiai egyensúlyát.
A belső állandóan kölcsönhatásba lép a külsővel, és annyira összefonódik azzal, hogy a köztük lévő különbségek mesterségek és félrevezetők. A legjobb példa természetesen a gyógyszeres kezelés: egy külső szer, befolyásolja a belső folyamatokat és nagyon erős mentális korrelációval rendelkezik (= hatékonyságát mentális tényezők befolyásolják, mint a placebo esetében) hatás).
A diszfunkció és a betegség természete erősen függ a kultúrától.
A társadalmi paraméterek az egészség (különösen a mentális egészség) helyes és helytelen diktálását írják elő. Ez mind statisztika kérdése. Bizonyos betegségeket a világ bizonyos részein az élet tényeként vagy akár a megkülönböztetés jeleként is elfogadnak (például az istenek által választott paranoid skizofrénis). Ha nincs diszkréció, akkor nincs betegség. Az, hogy az ember fizikai vagy szellemi állapota eltérő lehet - nem jelenti azt, hogy KÜLÖNBÖZŐEN kell lennie, vagy akár kívánatos, hogy más is legyen. A túl lakott világban a sterilitás lehet a kívánatos dolog - vagy akár az alkalmi járvány. Nincs olyan tényező, mint az abszolút diszfunkció. A test és az elme MINDIG működik. Alkalmazkodnak a környezethez, és ha ez utóbbi megváltozik, akkor megváltozik.
A személyiségzavarok a lehető legjobb válaszok a visszaélésekre. A rák lehet a lehető legjobb válasz a rákkeltő anyagokra. Az öregedés és a halál minden bizonnyal a lehető legjobb válasz a túlnépességre. Az egyetlen beteg nézete talán nem arányos a faja szempontjából - de ez nem szolgálhatja a kérdések elhomályosítását és az ésszerű vita kisiklását.
Ennek eredményeként logikus a "pozitív aberráció" fogalmának bevezetése. Bizonyos hiper- vagy hipofunkciók pozitív eredményeket hozhatnak és adaptívnak bizonyulhatnak. A pozitív és negatív eltérések közötti különbség soha nem lehet "objektív". A természet erkölcsileg semleges és nem testesít meg "értékeket" vagy "preferenciákat". Egyszerűen létezik. MI, emberek, bevezetjük tevékenységünkbe értékrendszereinket, előítéleteinket és prioritásainkat, beleértve a tudományt is. Mondjuk, hogy jobb egészséges lenni, mert egészségesebbek vagyunk. A körkörnyezet eltekintve - ez az egyetlen kritérium, amelyet ésszerűen alkalmazhatunk. Ha a beteg jól érzi magát - ez nem betegség, akkor is, ha valamennyien úgy gondoljuk. Ha a beteg rosszul érzi magát, ego-dystonikus, nem képes működni - ez egy betegség, akkor is, ha valamennyien úgy gondoljuk, hogy nem. Mondanom sem kell, hogy arra a mitikus lényre utalok, a teljesen tájékozott betegre. Ha valaki beteg, és nem tud jobban (soha nem volt egészséges) - akkor döntését csak akkor szabad tiszteletben tartani, ha lehetőséget kap az egészség megtapasztalására.
Az egészség "objektív" mércéjeinek bevezetésére tett minden kísérlet a filozófiai szempontból szennyezett értékek, preferenciák és prioritások beillesztése a képletbe - vagy a képlet teljes egészének alávetése. Az egyik ilyen kísérlet az egészség meghatározása, mint "a folyamatok rendjének vagy hatékonyságának növekedése" ellentétben a betegséggel, amely "az entrópia rendjének (= növekedése) és hatékonyságának csökkenése" eljárások”. Noha ténylegesen vitatható, ez a diád egy sor implicit értékmegítélést is szenved. Például, miért kellene előnyben részesítenünk az életet a halál helyett? Rend az entrópiára? Hatékonyság a hatékonysághoz? "
következő: A narcissista ezüst darabjai
