Önkéntes és illegális áramütés Michiganben
Ben Hansen, a bizottság tagja által 2001. június 14-én benyújtott jelentés a Közösségi Egészségügyi Fogyasztói Jogok Tanácsadó Bizottságának.
A Michigan Mentális Egészségügyi Kódexe tiltja az akarat nélküli elektrokonvulzív terápia (ECT, elektrosokk) alkalmazását olyan felnőtt számára, aki nem rendelkezik gyámmal. A Vámkódex 717. cikke (1) bekezdésének a) pontja kimondja: "A recipienst csak akkor lehet elektrokonvulzív terápia vagy görcsök vagy kóma kiváltására szolgáló eljárás alá vonni, ha... a kedvezményezett, ha 15 éves vagy annál idősebb, és nem rendelkezik gyámmal orvosi célokra. "
Sajnos a kódex ezt a szakaszát figyelmen kívül hagyják a törvényszéki bírók, akik bírósági végzéseket írnak alá, amelyek a Michigan-i törvény közvetlen megsértésével engedélyezik a kénytelen ECT-t.
Október 1-jén Dr. Daniel F. panaszt nyújtott be a Lenawee megyei vádjogi bírósághoz. Maixner, aki az ECT-t egy akaratlanul elkövetett betegnek kívánta beadni. Az orvos petíciójában kijelentette, hogy "az egyén személy, aki alkalmas a 330.1717 számú elektrokonvulzív terápiára".
John Kirkendall vizsgálati bíró "egyértelmű és meggyőző bizonyítékok alapján megállapította, hogy az egyén kezelést igénylő személy, mivel az egyén mentális betegségben szenved, a 99/10/10-i rendelet szerint; tanácsos és ésszerű elektrokonvulzív terápiát alkalmazni, és szorgalmas erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy megkeresse a hozzájárulás. A "bíró elrendelte", hogy az egyén elektrokonvulzív kezelést kapjon az alábbi ütemterv szerint: a kezelések maximális száma: 12. Az ilyen kezelések beadásának ideje: a kezdeti kezelés dátumától számított 30 napos időszak alatt. "
A Michigan Protection & Advocacy fellebbezést nyújtott be, és 2000. május 31-én, Timothy 39. bírói körzeti bíró nyújtotta be fellebbezését. Pickard végzést adott ki, amely kijelentette: "A szabályzat egyértelműen azonosítja azokat a személyeket, akiknek felhatalmazása van beleegyezés. Azok az illetékes felnőttek, akik számára nem nevezték ki gyámot, fenntartják a jogot, hogy döntéseket hozzanak az elektrokonvulzív terápia alkalmazásáról. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező olyan magánszemély, akinek a gyámját nem nevezték ki, és hogy felnőtt. Ilyen körülmények között az MCL 330.1717 nem engedélyezi az elektrokonvulzív terápia kényszerített alkalmazását. Ezért a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az 1999. október 12-én elfogadott végzést VACATED-nak tekintik. "
Két héttel a fent hivatkozott körzeti bíróság határozata után panaszt nyújtottak be a Calhoun megyei törvényszékhez Bíróság egy másik pszichiáter által, aki az ECT-t akarta beadni egy olyan beteg számára, aki akaratlanul volt elkötelezett. Töltse ki a "PETÍCIÓ ÉS AZ ECT KEZELÉS VÉGREHAJTÁSA" űrlapot. Dr. Ravinder K. Sharma azt állította, hogy "úgy tűnik, hogy az egyénnek szüksége van egy ETC kurzusra. Úgy tűnik továbbá, hogy az egyén nem fog vagy nem tud hozzájárulni egy ilyen kezelési folyamathoz, és nincs gyám, aki ilyen hozzájárulást adna. Ezért azt kérem a bíróságtól, hogy engedélyezze az egyénnek az ECT kurzusát. "
Phillip Harter a bírói bíró 2000. június 16-án elfogadta a petíciót, elrendelve, hogy "ECT végezhető el a betegnek a Michigan-i Marshall Oaklawn Kórházban. A kezelések száma nem haladhatja meg a 12-et, és az utolsó kezelést a szeptember 14-én vagy azt megelőzően kell elvégezni. "
A Michigan Protection & Advocacy ismét fellebbezést nyújtott be, ezúttal a 37. bírói körzeti bírósághoz, és 2000. október 23-án James Kingsley körzeti bíró kiadott egy végzést, amely visszhangzott, szinte szóról, a 39. körzeti bíróság Pickard bírája által öt hónappal korábban kiadott végzés: "A törvény egyértelműen azonosítja azokat a személyeket, akik beleegyezés. Azok az illetékes felnőttek, akik számára nem nevezték ki gyámot, fenntartják a jogot, hogy döntéseket hozzanak az elektrokonvulzív terápia alkalmazásáról. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező olyan magánszemély, akinek a gyámját nem nevezték ki, és hogy felnőtt. Ilyen körülmények között az MCL 330.1717 nem engedélyezi az elektrokonvulzív terápia kényszerített alkalmazását. Ezért a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 2000. június 16-án elfogadott végzés VACATED. "
A körzeti bíróságok egyértelmű nyelven döntöttek: Michigan Mentális Egészségügyi Kódexe tiltja az akaratlan áramütés beadását egy olyan felnőtt számára, aki nem rendelkezik gyámmal. Sajnos néhány hagyatéki bíró továbbra is figyelmen kívül hagyja és / vagy megszegte a törvényt.
Válaszul a bírósági jegyzőkönyvre vonatkozó e-mailes kérdésre, amely az ECT-re vonatkozik, Phillip Harter a bírói bíró 2001. május 14-én küldte egy e-mailben a következőket:
"Általában kétféle módon engedélyezhető az ECT a beteg hozzájárulása nélkül. Először a gyám kinevezhető a beteg számára, és a gyám engedélyt adhat a kezeléshez. Másodszor, a bíróság a mentálhigiénés törvénykönyv alapján megállapíthatja, hogy az egyénnek nincs lehetősége hozzájárulni és a kezelés szükséges. Egy ilyen bíróság ezután felhatalmazhatná a kórházat arra, hogy ECT-kezelést alkalmazzon a beteg számára. "
Amikor egy követő e-mailben Harter bírót kérte, hogy tisztázza a törvény értelmezését, a bíró 2001. május 25-én küldte egy e-mailben a következőket:
"... mentális meghallgatás keretében a bíró megállapíthatja, hogy az egyén nincs illetékese hozzájárulás megadására vagy megtagadására. Ez hasonló ahhoz a megállapításhoz, hogy a személy megfelel a gyám kinevezésére vonatkozó kritériumoknak. Miután ezt a megállapítást megtörtént, úgy gondolom, hogy a bíróság megvizsgálhatja, hogy az ECT-kezelés megfelelő-e, és elrendelheti azt, ha megfelelő. Ugyanezt lehet elérni, ha gyámsági meghallgatást tartanak, gyámot kineveznek, és felhatalmazják a gyámot, hogy hozzájáruljon az ECT-hez. Úgy gondolom, hogy jobb az eljárás, ha a gyámot kinevezik az ECT-kezelés jóváhagyására. "
Úgy tűnik, hogy Harter bíró nyíltan megtámadja a körzeti bíróságnak a kénytelen ECT-re vonatkozó határozatait. Ráadásul a legmegdöbbentőbb megjegyzése, miszerint gyámot lehet kinevezni "az ECT-beleegyezés céljából", mivel ez egy újabb példa arra, hogy a bűncselekmény bírói hogyan a gyámság, mint a kompetencia-előírások, az önkéntes elkötelezettségi eljárások, a kényszerkezelési követelmények és az egyének védelmét szolgáló egyéb törvények kijátszásának módja jogokat. Ez lehet az egyik oka annak, hogy Michigan vezet a nemzethez olyan felnőttek számában, akiknek törvényes gyámja van.
A beleegyezési törvényeket a bírók gúnyolják, akik úgy ítélik meg, hogy az egyének kompetensek, ha hozzájárulnak a kezeléshez, de inkompetensek, amikor elutasítják a kezelést. A kedvezményezettjogi rendszer messzemenő, ha a mentális egészségügyi törvénykönyvet szisztematikusan megsértik, és a Fogyasztói Jogok Hivatala nem válaszol.
Erre a kérdésre az ORR igazgatója, John Sanford egy e-mailen írt, amelyet 2001. május 16-án küldött el:
"... Felhatalmazásunk annak biztosítása, hogy a mentálhigiénés szolgáltatók olyan jogrendszert tartsanak fenn, amely összhangban áll a Mentális Egészségügyi Kódex által megállapított normákkal. A 7001 (L) közigazgatási szabály a szolgáltatót osztályként, minden közösségi mentálhigiénés szolgáltatási programként, mindegyik engedéllyel rendelkező kórházként határozza meg pszichiátriai egység és minden pszichiátriai kórházi kezelési program, amely a törvény 137. §-a alapján engedélyezett, alkalmazottaik, önkénteseik és szerződéses szerek. A bíróságokat nem tekintik szolgáltatónak. Az ORR tehát nem rendelkezik ellenőrzéssel vagy joghatósággal felettük. "
Az a tény, hogy az ORR nem rendelkezik joghatósággal a bíróságok felett, nem indokolja, hogy a mentális egészségügyi törvény megsértése esetén más irányba keressük. Az ORR-nek legalább a jogtisztaságért felelős tisztviselőknek és másoknak helyes értelmezést kell adnia a 330.1717 számú hivatkozásról, ahelyett, hogy hozzájárulna a félreértésekhez. az ellentmondásos és félrevezető információk előmozdítása, ahogyan a tavaly októberben a Grand Traverse Resortban megrendezett "A 2000. évi címzettek jogainak konferenciáján" tette. év.
A konferencia résztvevői kaptak egy információs csomagot, amelyen egy "A mentális Egészségügyi szakember útmutatása a Michigan-i mentális egészségügyi eljárásról ", szerzője John Probate Judge Kirkendall. Az elektro-sokkról és annak használatára vonatkozó követelményekről szóló szakaszban a dokumentum a következőket tartalmazza:
"A hagyatéki bíróság hozzájárulást adhat. Ez akkor fordulhat elő, ha 1) szorgalmas erőfeszítés után senki sem található, aki megfelel a fenti kritériumoknak; 2) Van petíció és tárgyalás. Ha úgy gondolja, hogy az ECT meg van jelölve, és nem talál senkit, aki hozzájárulna, akkor a petíciót be kell nyújtania a törvényszékhez. Hívja a megye ügyészét, aki ezeket az ügyeket kezeli, hogy gondoskodjon róla. "
A Kedvezményezettjogi Hivatalnak összehangolt erőfeszítéseket kell tennie a tavalyi konferencián részt vevők tájékoztatására, hogy a fent idézett információk ellentétesek a mentális egészségügyi törvénykönyvvel. Ennek elmulasztása esetén az ORR kínos helyzetbe kerül, és úgy tűnik, hogy jóváhagyja a mentális egészségügyi törvény értelmezését, amelyet a körzeti bíróságok jogellenesnek nyilvánítottak.
*******
mellékletek:
1. Michigan Mentális Egészségügyi Kódex, "330.1717 Elektrokonvulziós terápia; beleegyezés."
2. "Első rendelés a befogadás iránti petíció meghallgatását követően", a Lenawee megyei vádjogi bíróság, ügyszám: 99-438-M, 1999. október 12.
3. A Lenawee megye 39. bírói körzeti bírósági végzése, 99-8390-AV. Sz. Ügy, 2000. május 31.
4. "ECT-kezelés iránti kérelem és végzés", Calhoun megyei vádjogi bíróság (99-033MI sz. Ügyválasztási bíróság), 2000. június 16.
5. A 37. bírói körzeti bíróság végzése, 00-2429AV ügy, 2000. október 23.
6. E-mail levelezés Ben Hansen és Phillip Harter Calhoun megyei bírói bíró között, 2001. május 22–31.
7. "A mentálhigiénés szakemberek útmutatója a Michigan-féle mentálhigiénés eljáráshoz," Hon. John N. Kirkendall, a Washtenaw megyei vádjogi bírósági próbaidős bíró, 1., 4. és 5. oldal.
következő: Levél Julie Butlernek
~ minden megdöbbent! ECT cikkek
~ depressziós könyvtári cikkek
~ minden cikk a depresszióról
