A disszociatív identitási rendellenesség mentális betegség?

February 06, 2020 07:58 | Holly Szürke
click fraud protection

Egyetértek azzal, hogy ez mind mentális egészség, mind mentális betegség. A mentális betegség csak nehéz emészthető. Dühös vagyok, csalódott, zavarba ejtett és szomorú, hogy mentális betegségem van annak miatt, amit valaki velem tett. A világ nem látja, hogy a függőséggel, az önkárosodással, álmatlansággal és sok más kérdésemmel való küzdelmeim annak a következményei, ami velem történt, mint gyerek. 44 éves felnőtt vagyok, még mindig küzd a hatásoktól. A kapcsolatokra, a munkahelyekre és ezer dollárba kerül nekem az, hogy segítsem az egészet. A biztosító társaságnak több mint 100 ezer dollárba kerül. Azt hiszem, hálás lennék, mivel mentális betegségnek számít és biztosításom van. Sajnálom, ez nem tartozik a témához. Azt hiszem, függetlenül attól, hogy a világ hogyan látja, az a fontos, hogy a lehető legjobban túléltem néhány nagyon traumatikus dolgot, így kell adnom magam némi kegyelemmel és a gyógyításra összpontosítom, hogy élvezhessem anyám létezését, és tudom, hogy a fiamnak soha nem kell megtapasztalnia, amit átéltem kölyök.

instagram viewer

Ha transzszexuális vagy nem-fluiditás nem tekinthető mentális rendellenességnek, akkor a DID-t sem mentális rendellenességnek kell tekinteni.

Mivel valaki DID-sel rendelkező partnerként nagyon szerelem a DID-et súlyos károsodásnak. A társam még mindig tagadja diagnózisát. Közben sok hirtelen jogi kérdésem merül fel tőle. Jelenlegi személye perelni akar, hogy kényszerítsem 25 éves házunk eladását. Valójában, orvosa szerint, az a személyes, akit megvettem a házammal, már nem létezik. Tehát, volt-e neki "joga" a jelzálogkölcsön-szerződés megkötésére. Én vagyok a különféle személyeinek kegyelme? Pénzügyi megállapodást fogunk kötni, de hónapokkal később egyik személyének sem emlékszik erre a megállapodásra. Hihetetlenül nehéz lesz, főleg mivel még mindig hiszi, hogy rendben van.

Csodálatos tudni, hogy gyermekként nemi erőszak és bántalmazás esetén van még egy "rendellenességem", amelyet hozzá kell adnom a mosodai kérdések listájához. Mintha az alvás és a furcsa helyeken ébredés nem elegendő. Mindig szórakoztató dolog, hogy elmagyarázza az embereknek, ha márciusban elveszíti a kabátját az éjszaka közepén.

Szia Sandra,
Köszönöm a megjegyzését. Amit mondtál, nagyon megérintett. A disszociatív identitászavar sok minden, de a tisztességes nem egyike ezeknek. Nincs semmi baj, vagy rendben van azzal, hogy a mai napig fizetsz más emberek döntéseinek áráért. Megpróbálom ebből a szempontból nem gondolkodni a DID-ről, mert ez mérges lesz. De őszintén szólva, a harag megfelelő.

Milyen vita! Annyira szakadt vagyok - de ez az életem története! Évek óta próbálom elfogadni, hogy „fogyatékkal” vagyok mentális betegségben. Nem tudtam ezeket az ötleteket beilleszteni a saját képmásomba. Nemrég hallottam, hogy a DID nem mentális betegség, hogy nem vagyok őrült... ez nagyon izgalmas számomra, és ezt nagyon lehetőségként vizsgálom.

Szia Sarah!
Köszönöm a hozzászólásod.
Amit érdemes, nem hiszem, hogy a disszociatív identitászavar egyáltalán őrület lenne. Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy az elméd képes volt kreatívan megvédeni téged, amikor senki más nem tenné. Ebben szerintem van egyfajta győzelem.

Nem gondolom magam a mentális betegség szavait. Számomra ezek a szavak olyan képeket idéznek fel, akik egyáltalán nem képesek működni az életben. Sok DID-del rendelkező ember képes és képes is jól működni az életben. 20 évet éltem. egyedül az, hogy tartottam egy állást és kifizettem az összes számlát, és senki sem tudott felfigyelni rám, vagy bármit gyanúsítani, komoly baj van velem. A rendellenesség szóval azonban nincs probléma. Amikor egy személynek nincs folyamatos emlékezete az életéről, az emlékeik tárolásának és a trauma miatt továbbra is tárolja az emlékeket a felnőttkorban, véleményem szerint ez súlyos rendellenesség, bár egyáltalán nem szégyelltem többé.

Carla, köszönöm szépen ezt a megosztást. Megértem, miért elfogadható számodra a „rendellenesség”, míg a „mentális betegség” nem. Ez utóbbi érett megbélyegzéssel. Az előbbi kevésbé súlyos, kevésbé erős.
"Amikor egy személynek nincs folyamatos emlékezete az életéről, az emlékeik tárolásának és a trauma miatt továbbra is tárolja az emlékeket a felnőttkorban, véleményem szerint ez súlyos rendellenesség, bár egyáltalán nem szégyelltem többé."
A szégyen elhárítása nehéz. Jó számodra, ha ezt megtette. Ma sem szégyellem ezt. Noha elismerem, néha bizonytalan vagy szégyenteljes vagyok a DID-hez kapcsolódó dolgok miatt - például úgy, hogy a fiamat a középiskola első napjába viszem, ami valójában a második nap volt. Ez másképp érzi magát, mint szégyen.

Úgy gondolom, hogy elegendő mértékű rendezetlen tapasztalatot és viselkedést jelent azok számára, akik kezelést igényelnek, hogy indokolttá tegyék a DSM diagnosztikai kategóriáját. De vajon szigorúan betegségről szól-e, ez vitathatónak tűnik. Úgy értem, sok „betegség” a test adaptív reakcióinak eredménye - pl. autoimmun betegségek, amelyekben a test védő ösztönei túlsúlyba kerülnek.
A DID-ről semmi nem világos. És ahogyan a fent említett poszter említette, a vele foglalkozó emberek eleget tettek anélkül, hogy hozzáadnák a terhet bizonyítékot kell mutatniuk az okokról, hogy segítséget kapjanak az ilyen szélsőségek mögött meghúzódó okok kezeléséhez disszociációs ...
Azt hiszem, ez egy másik szempont, amellyel ezt a kérdést megnézhetjük. Mivel a disszociációt általában spektrumnak tekintik, és a DID a végső pont, akkor megteszi mentális betegséggé válhat egyszerűen azáltal, hogy annyira meghaladja a szintet, hogy a legtöbb ember ezt megtapasztalja nál nél?
És lehet, hogy ebben az esetben az orvosi modell nem az egész történet?

Szia Kate!
Köszönöm a kommentálást.
Nem vagyok biztos benne, hogy mire gondolsz, amikor azt mondod: "... a vele foglalkozó emberek eleget tettek anélkül, hogy hozzá kellett volna hozniuk annak szükségességét, hogy bizonyítaniuk kell az okot, hogy megkapják a segítségüket szükség... "Pontosabban zavart vagyok az 'ok bizonyítása' kifejezés miatt. A diszociatív identitás okát értitek Rendellenesség? Ha igen, hadd nyugtassam meg önnek, hogy a trauma történetének bizonyítása nem része a DID diagnosztikai kritériumainak.
"Mivel a disszociációt általában spektrumnak tekintik, és a DID a végső pont, akkor megteszi mentális betegséggé válhat egyszerűen azáltal, hogy annyira meghaladja a szintet, hogy a legtöbb ember ezt megtapasztalja nál nél?"
Ó, jó kérdés. Azt állítanám, hogy maga a DID kontinuumban létezik. Egyes emberek nagyon nagy fokú elválasztást élnek a részek között, nagyon magas fokú disszociatív amnézia mellett. Más rendszerek folyékonyabbak, képesek szabadon megosztani gondolataikat és információkat. Ennek ellenére disszociatív léptékben a disszociatív identitási rendellenesség a legszélsőségesebb megnyilvánulás. Ha ez részben mentális betegség, mert " tehát azon a szinten túl, amelyen a legtöbb tapasztalható "- azt állítanám, hogy ez egy legitim alkotóelem. Magától értetődik például, hogy az idővesztés patologizálódhat egy olyan világban, ahol e miatt elveszítheti munkáját. Az idővesztés patologizálható-e vagy sem, ha senki sem törődött vele, ha ebédre ment, és három napig nem tért vissza, nem tudom.
"És talán az orvosi modell ebben az esetben csak nem a teljes történet?"
Ha az "orvosi modell" alatt egyszerűen "a különböző tüneteket és jellemzőket" értjük, amelyeket a klinikusok disszociatív identitászavarnak definiálnak, akkor e blog szempontjából ez a teljes történet. Erre gondolok, hogy disszociatív identitási rendellenességekről írok, nem pedig a sokféleség más formáiról. Bizonyára hallottam róluk, de nem vagyok mélységes ebben a témában, és ezért nem vagyok felkészülve arra, hogy foglalkozzon ezzel. Ha viszont utal a DID más modelljeire - szociokognitív? - nos, ez egy másik vita összesen.

Igen. rendellenességként kell felsorolni, ha nem * nem * a biztosítás soha nem fog fedezni semmilyen szolgáltatást, mert ha nem betegség vagy rendellenesség, akkor nem kell kezelni. Igen, valami megbirkózás módja volt, életmentést eredményez, de a jelenben zavarja a mindennapi életet. Szükségünk van arra, hogy fiziológiai és "csak a fejünkben" elismerjék, így fizetni tudjuk a terápiát.

Szia Kate e.-
Köszönöm a hozzászólásod.
Jó az ön véleménye a biztosításról, és a bejegyzés újbóli olvasásakor látom, hogy vagy az utolsó sort másként kellett volna megfogalmazni, vagy pedig teljesen el kellett hagynom. Mivel míg a biztosítás nyilvánvalóan fontos a kezelés megbeszélésekor, ebben a poszterben inkább beszélek hogy hogyan fogalmazzák meg azokat, akiknek van DID, és nem arról, hogy a biztosítótársaságok elfogadják-e rendellenességként, vagy sem nem. Nagyon örülök a "mentális betegség" kifejezésnek. De nem mindenki szenved disszociatív identitási rendellenességgel. Találkoztam olyan DID-sel rendelkező emberekkel, akik terápiában vannak, akik megértik, hogy biztosítótársaságaik mentális betegek, de maguk elutasítják a címkét. Például sokszor hallottam a DID-t disszociatív identitásválasznak, amelyet például fogadja el, hogy kezelésre van szükségük, de úgy dönt, hogy ne engedje, hogy a DID rosszindulatú tulajdonságai meghatározzák őket feltétel.
Tehát a kérdésemnek nem kellett volna lennie: "Ki kellene venni a DID-t a DSM-ből, és teljes mértékben adaptívnak kell tekinteni működés, amely nem igényel kezelést? ", bár most látom, hogy az utolsó sorom pontosan utalt volna rá hogy. Az a szándékom, hogy megkérdezze: „Ha van DID, elfogadja-e a rendellenesség szót és / vagy a mentális betegség címkét? Vagy arra összpontosít, hogy a DID miként szolgált neked, és ebből a szempontból fogalmazza meg (magadnak) valami másként, mint rendellenesség? "