J. Brandon balladája Raub

Pár napot eltartott, hogy megkapjam a dolgomat, hogy megírjam ezt az oszlopot, mind a kénytelen elkötelezettségem tapasztalataim, mind a korábbi tengerészgyalogos, Brandon J. esete miatt. Raub.

Ha nem tudja, ki az a Raub, akkor tedd rá. Raub, aki Afganisztánban és Irakban egyaránt szolgált, rendelkezik egy Facebook oldallal. Számos hozzászólása kritikus a kormányra nézve; úgy véli, hogy a kormány felelős volt a szeptember 11-éért. Az egyik hozzászólás tartalmaz egy dalszöveget a Duzzadt tagok "Bring Me Down" című dallamáról ("Élesítsd meg a fejem, itt vagyok, hogy levágjak" fejek) és egy másik homályos vonalat tartalmazott a közelgő forradalomról ("A forradalom azért jön nekem. A férfiak hamarosan az ajtómnál lesznek, hogy felvegyenek engem vezetni. ")

Nos, a férfiak valóban megjelentek Raub ajtajainál - az FBI és a titkosszolgálat mellett, rendkívüli pszichiátriai elkötelezettséggel rendelve. Egy Raub szövetkezetben bilincseltek és elhozták anélkül, hogy elolvasta volna jogait (láthatja a

videó a YouTube-on). A rendőrség megkérdezte őt a Facebook-hozzászólásaival kapcsolatban, amelyeket a szövetségesek "terroristának" neveztek, majd 30 napos elkötelezettséget kapott egy veteránügyek kórházában. Felmérik őt A poszttraumás stressz zavar. Nem vádoltak bűncselekménnyel.

Miért nem megfelelő Raub fogva tartása?

Raub esete felveti a kérdést, hogy a kormány hogyan tehet visszaélést a kénytelen kötelezettségvállalásokkal.

[felirat id = "Attack_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/felirat]

Először is, nem vesz igénybe 30 napot a trauma utáni stressz rendellenesség vagy a gyilkossági gondolatok diagnosztizálása. Ezt könnyedén meg lehet tenni egy interjúban egy pszichiátriai szakemberrel. Láttam Raub Facebook oldalát; a könnyen megmagyarázható „levágó fejek” megjegyzésen kívül semmi sem riasztó. Politikai meggyőződése nagyjából a libertariánus. Ha Raub veszélyt jelent, akkor a szurkolói ugyanazokat a megjegyzéseket teszik.

Emlékszem, amikor azzal fenyegettem, hogy zsaru öngyilkosságot okoz a szövetségi épületben. Az FBI értesítést kapott. Soha nem kérdezték meg, annak ellenére, hogy a pszichiáter azt akarta, hogy megfélemlítési vádakkal álljak szemben. Specifikus voltam; Raub legjobb esetben homályos volt. Miért a különbség?

Másodszor, Raubot megkérdezték személyes hiedelméről, amelyek közül néhánynak semmi köze volt a mentális egészségi állapothoz. (Emlékszem, hogy az értékelésem részeként megkérdezték, hogy „Miért igényel a kormány házassági engedélyt?”.) Az Egyesült Nemzetek szerint „a mentális betegség meghatározása” soha nem lehet politikai, gazdasági vagy társadalmi státus, kulturális, faji vagy vallási csoporthoz való csatlakozás, vagy bármilyen más, a mentális egészségi állapot. "(ENSZ 1991. december 17-i 46/119. sz. állásfoglalás,„ A mentális betegségben szenvedők védelmének és a mentális egészség javításának alapelvei "címmel. Gondoskodás.")

Végül Raubot írásai alapján ítélték meg. Hol húzhatjuk a vonalat a szabad beszéd és az értékelésre méltó beszéd között? Ha terrorista fenyegetésekkel fenyeget, ez bűncselekmény - vádolja meg, ha ez a helyzet. De ha egyszerűen csak a Facebookon szórakozik, miközben van néhány esetleg megtévesztő ötlete, akkor az ő joga. Az önkéntes elkötelezettséget csak az emberek védelmére szabad felhasználni, akik másokkal szemben közvetlen fenyegetést jelentenek. Nem szabad olyan politikai vagy terrorizmusellenes eszköznek lennie, mint a Szovjetunióban.

Rebecca Oberg önkéntes elkötelezettsége, 2008

Ha Raub tapasztalata hasonló az enyémhez, akkor számíthat rá.

Kevés jogi tanácsadója lesz. Lakossági védõ képviselt, aki a tárgyalás elõtt tíz percig telefonon beszélt velem, majd a bírósági tárgyaláson találkozott velem. Nem volt időm védelem előkészítésére, és nem volt időm sem arra, hogy felkészüljem az állam tanújának kereszteztetésére.

Lehet, hogy nem ugyanaz a pszichiáter követi el, aki benyújtotta a kötelezettségvállalási dokumentumokat. Az én esetemben a pszichiáter, aki benyújtotta az elkötelezettség dokumentumait, egy hétig tartott, hogy festette házát. Egy másik pszichiáter, aki négy napig talán tíz percet töltött velem, tanúskodott arról, hogy megvizsgált engem, és hogy veszélyt jelentetek magamra és másokra, és súlyos fogyatékossággal éltem.

A jövőbeli kötelezettségvállalási meghallgatásokról őt nem értesítik. Soha nem vagyok, és már majdnem négy év telt el az elkötelezettség. Többé nincs szükségem rá, de ez nem számít, mivel nem tudom vitatkozni a bíróságon. Mindig értesítést kapok arról, hogy a megrendelést az éves felülvizsgálat után meghosszabbították.

Erősen elfogult bíróság előtt fog állni. A pszichiáter szavai többet érnek majd, mint az övé, vonakodása önkéntes kezelés iránt bizonyítékot jelent a kénytelen kezelés szükségességére, és addig nem fogja tudni, hogy mi a bizonyíték bemutatva. Emlékszem egy állami pszichiáterre, aki azt mondta az egység igazgatójának, hogy "rendszeresen vállalkozhatok önnel", amikor megkérdezték, van-e elegendő bizonyíték egyre.

Szóval hogyan van ez a "megfelelő eljárás"?

Raub ügyvédje azt mondta: "Annak érdekében, hogy a kormánytisztviselõk ne csak letartóztassák Brandon Raubot azért, mert csak az elsõ gyakorlása miatt tett mást A módosítási jogok mindazonáltal ellentétesek azzal, hogy ténylegesen rá kényszerítik pszichológiai értékelésre és akarata ellenére fogva tartására alkotmányos alapelv, amelyre ez az ország alapult. "Raub esete miatt indokolt megvizsgálni a akaratlan kötelezettségvállalási törvényeket és azok törvényeit alkalmazásokat. Reformra van szükség. Kár, hogy ehhez valami ilyesfajta megjelenítésre kerül a nyilvánosság előtt.