Válasz vs. Reagálás a verbális visszaélésre: Mi a különbség?

A szóbeli erőszakra való reagálás a legtermészetesebb, de nem a legjobb választás; ehelyett tanulni válaszol a verbális visszaélésre amit meg tudsz csinálni. Például, ha valaha is olyan helyzetben voltál, hogy valaki verbálisan bántalmaz téged, valószínűleg ösztönözted a négy közül egyet dolgok: a lehető leghamarabb menjen el a visszaélések elkerülése érdekében, simítsa át az agressziót, zónába szálljon vagy befagyjon, és várja meg, amíg véget ér, vagy harcol vissza.

Ez a komplex idegrendszerünk normális emberi reakciója, amikor érzékeli a veszélyt, amint azt Peter Walker könyve ismerteti, CPTSD: A túléléstől a virágzóig:

"Harci válasz akkor vált ki, amikor egy személy hirtelen agresszív módon reagál valami fenyegető eseményre. Repülési válasz akkor vált ki, amikor egy személy az észlelt fenyegetésre reagál, vagy meneküléssel, vagy szimbolikusan hiperaktivitással indul. A befagyasztási válasz akkor vált ki, amikor egy személy, észlelve az ellenállást hiábavaló, feladja, disszociálódik és / vagy összeomlik, mintha elfogadná a fájdalom elkerülhetetlenségét. Sápadt válasz akkor vált ki, amikor egy személy a fenyegetésre reagál azzal, hogy kedves vagy segítőkészséggel próbálkozik, hogy megnyugtassa és megakadályozza a támadót. "

instagram viewer

¹

Ezek olyan reakciók, amelyek felülbírálják agyunk ésszerű részét, különösen, ha reagálunk rá sérülés. Amikor automatikusan reagálunk a verbális visszaélésre (trauma), nem képesek átgondolni lehetőségeinket és döntést hozni a visszaélés elleni legjobb cselekedetünkről.

Miért érdemes reagálni a szóbeli visszaélésre való reagálás helyett?

A bántalmazók szeretnék még inkább visszaélésként felhasználni minket, vagy „bizonyítani”, hogy a visszaélés a mi hibánk. Függetlenül attól, hogy a négy reakció közül melyiknél volt, volt barátom felhasználta őket, hogy bűntudat vagy szégyen érzésével próbáltak manipulálni, és mintha valahogy megérdemeltem volna a tetteit. Hadd adjak néhány példát:

• Harc: Ha dühösen válaszoltam, akkor ezekkel a megjegyzésekkel azt mondta, hogy nem szerettem és nem érdekeltek róla, és éppen olyan rossz voltam, mint ő. Nem tett különbséget az általam tett kijelentések között, amelyeket verbálisan visszaélésszerűnek lehetett tekinteni, vagy pusztán tisztelettel bánásmódot követel. Úgy viselkedett, mintha az összes heves megjegyzés, amelyet válaszként tettem, ugyanaz volt, hogy zavart keltsen nekem, és megpróbálta a viselkedésemmel megegyezni az ő viselkedésével.
• Repülési: Ha megakadályoztam volna, hogy kapcsolatba lépjen velem, vagy azt kérte, hogy távozzon, miután verbálisan bántalmazott velem, azt állította, hogy nem érdekel tőle, és én nem akarok a kapcsolaton dolgozni.
• őzborjú: Ha megpróbáltam dekalkalmazni a dolgokat azzal, hogy kijelentem, hogy a hozzászólásai nem voltak megfelelőek, és megpróbáltam szépen feltenni "kérem, nyugodjon meg", később azt mondaná, hogy tudtam "hogy van", és úgy döntöttem, hogy maradok, úgyhogy "elviszem, vagy hagyja."
• Freeze: Amikor döbbenten ültem a történõ eseményekre és nem mondtam semmit, megjegyzései mogorvabbá váltak, hogy megpróbáljon másképp reagálni. Ekkor mondta a legkárosabb dolgokat. Később még néha meg is próbálta Gázláng mondj, mondtam, hogy rosszul hallottam, vagy félreértelmeztem, amit mondott.

Reakcióink saját érzelmi fájdalomhoz és zavarhoz vezethetnek. Elég rosszul érezzük magunkat a visszaélés miatt, de ráadásul bűntudatot, szégyent vagy zavartat érezhetünk azáltal, hogy reagáltunk rá. Ez megnehezítheti a bántalmazóval való kapcsolattartást vagy a bántalmazó kapcsolatból való kilábalást, miután véget ért.

Lehet, hogy nemcsak a bántalmazót vágjuk le. Lehet, hogy van gyermekek a bántalmazóval, kommunikálnunk kell jogi vagy pénzügyi kötelezettségeinkről, vagy együtt dolgozunk.

Amikor verbálisan visszaélünk velünk, nincs más választásunk, mint válaszolni. Még ha semmit sem csinálunk, akkor is reagáltunk. Érdemes a választ választani. Ez megmutathatja a bántalmazót, hogy nem fogja megkapni a kívánt reakciót, és minimalizálja azt a hatást, amelyet a bántalmazó gyakorol ránk ("Hogyan állíthatom le a verbális visszaéléseket?").

Milyen válaszadó vs. Reagálás a verbális visszaélésre

Ha a "reagálás" közvetlenül idegrendszerünkből származik, mint "automatikus válasz", hogyan néz ki egy "nem automatikus válasz"? A visszaélésekre való reagálás sarokkövei az ellenőrzés elfogadása, kiválasztása és fenntartása.

• Elfogad: A reagálás azt jelenti, hogy megértjük, mi az irányításunk alatt, és mi nem. El kell fogadnunk, hogy függetlenül attól, hogyan reagálunk, még akkor is, ha minden alkalommal tökéletes válaszunk van (ami nem lesz), nem tudjuk ellenőrizni, hogy a bántalmazó hogyan reagál. Válaszunk nem az erőszakos ember ellenőrzésére irányul, hanem arra, hogy lépéseket tegyünk annak érdekében, hogy az erőszakos cselekedetek elkerüljék az életünk hátralévő részét. Csakúgy, mint nem tudjuk ellenőrizni, hogy az erőszakos cselekedetek mit csinálnak, az erőszakos cselekedetek nem tudják ellenőrizni azt a tényt, hogy megtehetjük ezeket a lépéseket.
• Választ: A válaszadás azt jelenti, hogy megválasztjuk, hogyan reagálunk, mivel az összes rendelkezésre álló lehetőség közül döntöttünk a legjobb választásról. Még ha többségük vagy mindegyik rossz döntésnek is érzi magát, a választás képessége és szabadsága önfelhatalmazást és mentális erőt nyújthat nekünk, amikor gyakoroljuk.
• Ellenőrzés: A reagálás azt jelenti, hogy fenntartsuk az érzelmeink ellenőrzését. Nem számít, melyik lehetőséget választjuk, és hogyan reagál a bántalmazó, mindent megteszünk annak érdekében, hogy ne váltsunk át "automatikus válaszra" (vagy ne reagáljunk). Még ha ez meg is történik, azon fogunk dolgozni, hogy megértsük magunkat és elkötelezzük magunkat az újbóli próbálkozás mellett. Nem verjük fel magunkat, és nem engedelmeskedünk a bántalmazónak.

A reagálás nem azt jelenti, hogy „felelősséget vállalunk a bántalmazásért”

Időnként, amikor fogalomként megemlítettem a verbális visszaélésekre való reagálás gondolatát, az emberek azt mondták nekem, hogy azt jelenti, hogy azt javaslom, hogy mi felelősséget vállalva a visszaélésért. Úgy gondolom, hogy azért van, mert az automatikus válaszok vagy reakciók proaktívabbak lehetnek a felszínen. Ha nyilvánvalóan nem hívja ki valakit, vagy elmenekül a helyszínről, nem hagyja, hogy "elbánja a bántalmazót"?

Szerintem a válasz nem. Vannak olyan módok, hogy valakit kihívjunk és elmeneküljünk anélkül, hogy úgy tennénk meg, hogy az a bántalmazó bántalmazása. Az alábbiakban felsoroltam egy videót, hogy többet tudjunk a válaszadásról vs. reagálni a verbális visszaélésre, és hogy néz ki, és miért gondolom, hogy a reagálás ellentétes a felelősségvállalással.

Ne feledje: a bántalmazók azt akarják, hogy reagáljunk a verbális bántalmazásra. Ez hatalmat ad nekik felettünk. Ha nem adjuk meg nekik, nem engedjük, hogy megszabaduljanak semmitől.

1 Walker, Peter. Komplex PTSD: a túléléstől a virágzóig. CreateSpace. 2014.

Kristen a nárciszta bántalmazás túlélője. Ph.D-nek van a szociológiában, és a "Népszókkal való kapcsolat után visszakapja az életét" című eszközkészlet, amely ingyenesen elérhető webhelyén, Mese árnyékok, egy blog, amelynek célja a rejtett visszaélések tudatosítása és a többi túlélő felhatalmazása. Keresse meg Kristen-t pinterest, Facebook, Twitter, Instagram és a honlapján.