Forma és rosszindulatú forma A metaforikusan helyes művész
és más romantikus mutációk
Az emberi tevékenység minden típusának van rosszindulatú egyenértéke.
A boldogság törekvése, a vagyon felhalmozása, a hatalom gyakorlása, az ön szeretete mind a túlélés elleni küzdelem eszközei, és mint ilyen, dicséretes. Vannak azonban rosszindulatú társaik is: örömökre törekednek (hedonizmus), kapzsiság és udvarlás, amint a bűncselekményekben, a gyilkos autoritárius rendszerekben és önimádat.
Mi választja el a rosszindulatú változatokat a jóindulatúktól?
Fenomenológiai szempontból nehéz őket megkülönböztetni egymástól. Miben különbözik a bűnöző az üzleti iparmágnástól? Sokan azt mondják, hogy nincs különbségtétel. A társadalom mindazonáltal eltérően kezeli a kettőt, és külön társadalmi intézményeket hozott létre e két emberi típus és tevékenységeik befogadására.
Csak etikai vagy filozófiai megítélésről van szó? Azt hiszem, nem.
Úgy tűnik, hogy a különbség a kontextusban rejlik. Nyilvánvaló, hogy a bűnözőnek és az üzletembernek ugyanaz a motivációja (időnként megszállottság): pénzt keresni. Néha mindkettő ugyanazt a technikát alkalmazza, és ugyanazokat a cselekvési helyszíneket alkalmazza. De melyik társadalmi, erkölcsi, filozófiai, etikai, történelmi és életrajzi összefüggésben működnek?
Kihasználásuk közelebbi vizsgálata feltárja a köztük lévő áthidalhatatlan szakadékot. A bűncselekmény csak pénzkereséssel jár. Nincs más megfontolása, gondolata, motívuma és érzelme, nincs időhorizontja, nincs hátsó vagy külső célja, nincs bevonva más emberek vagy társadalmi intézményekbe a megfontolásaiba. Az ellenkezője igaz az üzletemberre. Ez utóbbi tisztában van azzal, hogy egy nagyobb anyag része, hogy be kell tartania a törvényt, hogy egyes dolgok nem megengedhető, hogy néha el kell feledkeznie a pénzkezelésről a magasabb értékek, intézmények vagy azért jövő. Röviden: a bűnöző solipsista - üzletember, társadalmilag integrált integrált. A bűnöző egy vonalú - az üzletember tisztában van mások létezésével, igényeikkel és igényeikkel. A bűnözőnek nincs kontextusa - az üzletember ("politikai állat").
Amikor egy emberi tevékenységet, egy emberi intézményt vagy egy emberi gondolatot finomítanak, megtisztítanak és minimálisra redukálnak - rosszindulatú daganatok alakulnak ki. A leukémiát az jellemzi, hogy a vérsejtek egy kategóriáját (a fehér sejteket) kizárólag a csontvelő állítja elő, miközben elhagyja mások termelését. A rosszindulatú daganatok redukcionista: csinálj egy dolgot, csináld a legjobban, csináld többet és leginkább, kényszerítően hajts végre egy cselekedetet, egy ötletet, soha ne vegye figyelembe a költségeket. Valójában semmiféle költséget nem fogadunk el - mivel egy kontextus meglétét tagadják, vagy figyelmen kívül hagyják. A költségeket konfliktus okozza, és a konfliktus legalább két fél létezését vonja maga után. A bűnöző nem foglalja magában a másik felet. A diktátor nem szenved, mert a szenvedést a másik felismerése okozza (átélés). A rosszindulatú formák sui generis, dang am sich, kategorikusak, létezésük független kívülről.
Másképp fogalmazva: a rosszindulatú formák funkcionálisak, de értelmetlenek.
Használjunk egy ábrát a kettősség megértéséhez:
Franciaországban van egy ember, aki életének küldetése az volt, hogy legjobban köpjön, mint valaha az ember valaha köpött. Így bekerült a Guinness Rekordkönyvbe (GBR). Több évtizedes edzés után sikerült belekapaszkodnia a leghosszabb távolságba, amelyet az ember valaha köpött, és miscellany néven szerepelt a GBR-ben.
A nagy biztonsággal rendelkező emberről a következőket lehet mondani:
- A franciának céltudatos élete volt abban az értelemben, hogy élete jól körülhatárolt, szűken összpontosított és elérhető célt szolgált, amely átélte az egész életét és meghatározta őket.
- Sikeres ember volt abban, hogy az élet legfontosabb céljait teljes mértékben teljesítette. Megfogalmazhatjuk ezt a mondatot azzal, hogy jól működött.
- Valószínűleg boldog, elégedett és elégedett ember volt az élet fő témája szempontjából.
- Jelentős külső elismerést és megerősítést szerzett eredményeiről.
- Ez az elismerés és megerősítés nem korlátozott időben és helyen
Más szavakkal: ő lett a történelem része.
De hányan mondanánk, hogy értelmes életet él? Hány hajlandó értelmezni a köpködési erőfeszítéseit? Nem sok. Élete sokunknak nevetségesnek és értelmetlennek tűnne.
Ezt az ítéletet megkönnyíti az a tényleges története összehasonlítása a potenciális vagy a lehetséges történelemmel. Más szavakkal, a értelmetlenség érzetét részben abból származtatjuk, hogy összehasonlítja a köpködési karrierjét azzal, amit meg tudott volna tenni és elérhetett volna, ha ugyanazt az időt és erőfeszítéseket különféleképpen fektette volna be.
Például gyermeket nevelhette volna. Ezt széles körben tekintik jelentõsebb tevékenységnek. De miért? Mi teszi értelmesebbé a gyermeknevelést, mint a távolságköpést?
A válasz: közös megállapodás. Senki filozófus, tudós vagy publicista nem hozhat szigorúan létre az emberi cselekmények értelmességének hierarchiáját.
Ennek a képtelenségnek két oka van:
- Nincs kapcsolat a funkció (működés, funkcionalitás) és a jelentés (értelmetlenség, értelmesség) között.
- A "Jelentés" szó értelmezése különböző, és mégis, az emberek felváltva használják őket, elhomályosítva a párbeszédet.
Az emberek gyakran összekeverik a jelentést és a funkciót. Amikor megkérdezik, mi az életük értelme, akkor funkcionálisan megterhelt mondatok segítségével válaszolnak. Azt mondják: "Ez a tevékenység ízét (= a jelentés egy értelmezését) kölcsönöz az életemnek" vagy: "A szerepem ebben a világban ez, és ha elkészülök, képesek leszek pihenni a tempóban, meghalni". Különböző jelentőséggel bírnak a különböző emberi tevékenységekhez.
Két dolog nyilvánvaló:
- Hogy az emberek a "Jelentés" szót használják nem annak filozófiai szempontból szigorú formájában. Amit valójában az elégedettség, még a boldogság is jelent, amelyet a sikeres működés jelent. Azt akarják élni, amikor ezeket az érzelmeket elárasztják. Összekeverik ezt az életmódot az élet értelmével. Másként fogalmazva, összekeverik a „miért” és a „miért” fogalmat. A filozófiai feltételezés, hogy az életnek van értelme, teleológiai. Az élet - lineárisan "haladási sávnak" tekintve - valami felé halad, egy végső láthatáron, egy cél felé halad. De az emberek csak arra vonatkoznak, ami "beiktatja őket", az az öröm, hogy abból származnak, hogy többé-kevésbé sikeresek abban, amit elvégeztek.
- Vagy a filozófusok tévednek abban, hogy nem tesznek különbséget az emberi tevékenységek között (értelmezésük szempontjából), vagy az emberek tévesek abban, hogy cselekszenek. Ezt a látszólagos konfliktust meg lehet oldani azzal a megfigyeléssel, hogy az emberek és a filozófusok a "Jelentés" szó különböző értelmezéseit használják.
Ezen anttesztikus értelmezések összeegyeztetése érdekében a legjobb három példát megfontolni:
Feltételezve, hogy volt egy vallásos ember, aki új egyházat alapított, amelynek csak tagja.
Azt mondhatnánk-e, hogy élete és tettei értelmesek?
Valószínűleg nem.
Úgy tűnik, hogy ez azt jelenti, hogy a mennyiség valamilyen módon értelmet ad. Más szavakkal: ez a jelentés egy megjelenő jelenség (epifenomen). Egy másik helyes következtetés az lenne, hogy a jelentés függ a kontextustól. Imádkozók távollétében akár a legjobban működő, jól szervezett és méltó egyház is értelmetlennek tűnhet. Az istentiszteletek - akik az egyház tagjai - szintén biztosítják a kontextust.
Ez egy ismeretlen terület. Arra szoktunk, hogy a kontextust az externalitással társítsuk. Nem gondoljuk, hogy szervünk például kontextust nyújt nekünk (kivéve, ha bizonyos mentális zavarok szenvednek bennünket). A látszólagos ellentmondás könnyen megoldható: a kontextus biztosításához a kontextus-szolgáltatónak külsőnek vagy belső, független képességének kell lennie.
A gyülekezeti vezetők alkotják az egyházat - de ők nem határozzák meg, kívül vannak rajta és nem függnek tőle. Ez az externalitás - akár a kontextus szolgáltatóinak sajátossága, akár egy kialakuló jelenség jellemzője - mindenképp fontos. A rendszer lényege ebből származik.
További néhány példa e megközelítés alátámasztására:
Képzeljünk el egy nemzeti hős nemzet nélkül, színész közönség nélkül és egy szerzőt (jelenlegi vagy jövőbeli) olvasók nélkül. Van-e értelme munkájuknak? Nem igazán. A külső perspektíva ismét minden fontosnak bizonyul.
Van itt egy új figyelmeztetés, egy új dimenzió: idő. Annak elutasításához, hogy egy műalkotásnak bármilyen értelme legyen, teljes bizonyossággal kell tudnunk, hogy senki sem látja meg. Mivel ez lehetetlenség (hacsak nem tönkre kell helyezni) - a műalkotás tagadhatatlan, lényegi jelentéssel bír, pusztán annak a képességének a következménye, hogy valaki valahol láthatja. Az "egyetlen tekintet" e lehetősége elegendő ahhoz, hogy a műalkotás értelmet nyújtson.
A történelem hősei, főszereplői nagyrészt a szokásosnál nagyobb színpadi és közönségű színészek. Az egyetlen különbség az, hogy a jövőbeli közönség gyakran megváltoztatja „művészetük” nagyságát: ez a történelem szempontjából vagy csökken, vagy nagyul.
A harmadik példa - amelyet eredetileg Douglas Hofstadter hozott fel csodálatos "Godel, Escher, Bach - egy örök aranyfonat" című opusában - genetikai anyag (DNS). A megfelelő "kontextus" nélkül (aminosavak) - nincs "jelentése" (nem vezet fehérjék előállításához, a DNS-ben kódolt szervezet építőköveihez). Hogy szemléltesse a dolgot, a szerző DNS-t küld egy űrutazás utáni útjára, ahol az idegeneknek lehetetlen lenne megfejteni (= megérteni annak jelentését).
Mostanra egyértelműnek tűnik, hogy az emberi tevékenység, intézmény vagy ötlet értelmezéséhez kontextust kell létrehozni. Látni kell, hogy tudjuk-e ugyanazt mondani a természetes dolgokról. Mivel emberek vagyunk, hajlamosak kiváltságos státuszt szerezni. A klasszikus kvantummechanika bizonyos metafizikai értelmezéseihez hasonlóan a megfigyelő aktívan részt vesz a világ meghatározásában. Nincs értelme, ha nincs intelligens megfigyelő - még akkor is, ha a kontextus követelménye teljesül (az "antropikus elv" része).
Más szavakkal: nem minden összefüggés jött létre egyenlően. Egy emberi megfigyelőre van szükség a jelentés meghatározásához, ez egy elkerülhetetlen kényszer. A jelentés az a címke, amelyet egy entitás (anyagi vagy szellemi) és kontextusa (anyagi vagy spirituális) közötti kölcsönhatásra adunk. Az emberi megfigyelő tehát kénytelen értékelni ezt a kölcsönhatást a jelentés kinyerése érdekében. Az emberek azonban nem azonos kópiák vagy klónok. Képesek ugyanazokat a jelenségeket eltérően megítélni, attól függően, hogy milyen helyzetben vannak. Természetük és ápolásuk, életük rendkívül sajátos körülményei és sajátosságaik termékei.
Az erkölcsi és etikai relativizmus korában a kontextusok egyetemes hierarchiája valószínűleg nem megy jól össze a filozófia gurukkal. De a hierarchiák létezéséről beszélünk annyira, mint a megfigyelők száma. Ez egy olyan intuitív fogalom, amely annyira beágyazódik az emberi gondolkodásba és viselkedésbe, hogy annak figyelmen kívül hagyása a valóság figyelmen kívül hagyásával járna.
Az emberek (megfigyelők) privilegizált jelentési rendszerekkel rendelkeznek. Folyamatosan és következetesen bizonyos kontextusokat részesítenek előnyben, mint mások a jelentés és annak lehetséges értelmezése felfedezésében. Ez a készlet végtelen lett volna, ha nem lennének ezek a preferenciák. A preferált kontextus önkényesen kizárja és kizár bizonyos értelmezéseket (és ezért bizonyos jelentéseket).
A jóindulatú forma tehát sokféle kontextus és az azokból származó jelentések elfogadása.
A rosszindulatú forma az, hogy a kontextusok egyetemes hierarchiáját elfogadjuk (és aztán elrendeljük) egy Mester Kontextussal, amely mindent jelent. Az ilyen rosszindulatú gondolkodási rendszerek könnyen felismerhetők, mivel állításaik szerint átfogóak, változatlanok és univerzálisak. Egyértelműen fogalmazva, ezek a gondolkodórendszerek úgy tesznek, mintha mindent megmagyaráznának, mindenütt és olyan módon, amely nem függ az egyedi körülményektől. A vallás ilyen, és a legmodernebb ideológiák is. A tudomány megpróbál eltérni, és néha sikerrel jár. Az emberek azonban törékenyek és megrémültek, és sokkal inkább a rosszindulatú gondolkodási rendszereket részesítik előnyben, mert illúziókat adnak nekik, hogy abszolút hatalmat szerezzenek az abszolút, megváltoztathatatlan tudás révén.
Úgy tűnik, hogy két kontextus versenyez az emberi történelem Master Context címe miatt, a kontextusok, amelyek minden jelentéssel rendelkeznek, áthatolnak minden A valóság szempontjai univerzálisak, változatlanok, meghatározzák az igazság értékeit és megoldják az összes erkölcsi dilemmát: a racionális és az effektív (Érzelmek).
Olyan korban élünk, amelyet annak ésszerű észlelése ellenére határoz meg és befolyásol az érzelmi Mester Kontextus. Ezt romantikának nevezik - az érzelmekhez való „hozzáhangolás” rosszindulatú formája. Ez egy reakció az "ötlet kultuszára", amely a megvilágosodást jellemezte (Belting, 1998).
A romantika azt állítja, hogy minden emberi tevékenység az egyén alapja és irányítása alatt áll, érzelmei, tapasztalata és kifejezési módja alapján. Amint Belting (1998) megjegyzi, ez a "remekmű" fogalmához vezetett - egy abszolút, tökéletes, egyedi (sajátos) önálló mű, amelyet egy azonnal felismerhető és idealizált művész készített.
Ez a viszonylag újszerű megközelítés (történelmi szempontból) olyan sok emberi tevékenységet áthatott, mint a politika, a családok kialakulása és a művészet.
családok egykor tisztán totalitárius alapon építették. A család kialakulása valóban tranzakció volt, mind pénzügyi, mind genetikai megfontolásokkal jár. Ezt (a 18. század folyamán) a szeretet váltotta fel, mint a fő motivációt és alapot. Elkerülhetetlenül ez a család széteséséhez és metamorfózisához vezetett. Egy erős szociális intézmény ilyen kudarc alapú létrehozása volt a kudarcra elítélt kísérlet.
A romantika a test politikájába is beszivárog. A 20. század minden fontosabb politikai ideológiája és mozgalma romantista gyökerekkel, a nácizmussal több mint a legtöbb. A kommunizmus az egyenlőség és az igazságosság eszményeit említette, míg a nácizmus a történelem kvázi-mitológiai értelmezése volt. Ennek ellenére mindkettő nagyon romantikus mozgás volt.
A politikusoktól és manapság kisebb mértékben várhatóan rendkívüli személyiségükben vagy személyiségjegyeikben is. Az életrajzokat a kép és a közönségkapcsolat-szakértők ("spin-orvosok") dolgozzák át ennek a formanak az illesztésére. Hitler vitathatatlanul a világvezetők közül a legromantikusabb volt, más diktátorok és tekintélyelvű figurák szorosan követve.
Klisé azt mondani, hogy a politikusok révén újjáépítjük a szüleinkkel fennálló kapcsolatainkat. A politikusokat gyakran apafiguráknak tekintik. De a romantika infantilizálta ezt az átmenetet. A politikusokban nem a bölcs, szintű fejű, ideális apát, hanem a valódi szüleinket akarjuk látni: szeszélyesen kiszámíthatatlan, túlnyomó, hatalmas, igazságtalan, védelmező és félelmetes. Ez a vezetés romantikus nézete: anti-webberi, bürokratikus, kaotikus. És ez az előzetes döntéshozatali sorozat, amelyet később társadalmi diktálássá alakítottak, mély hatást gyakorolt a 20. század történetére.
A romantika a művészetben az Inspiráció fogalmán keresztül nyilvánul meg. Egy művésznek rendelkeznie kellett ahhoz, hogy létrehozhasson. Ez a művészet és a kézművesség fogalmi elválasztásához vezetett.
Már a 18. században sem volt különbség a kreatív emberek két osztálya, a művészek és a kézművesek között. A művészek kereskedelmi megrendeléseket fogadtak el, amelyek tartalmaztak tematikus utasításokat (tárgy, szimbólumok megválasztása stb.), Szállítási határidőket, árakat stb. A művészet termék volt, szinte árucikk, és mások ilyenként kezelték (példák: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt és több ezer hasonló vagy kisebb méretű művész). A hozzáállás teljesen üzletemberek volt, a kreativitást mozgósították a piac szolgálatában.
Sőt, a művészek konvenciókat - többé-kevésbé merevnek, az időszaktól függően - használtak az érzelmek kifejezésére. Érzelmi kifejezésekkel kereskedtek, ahol mások fűszerekkel vagy mérnöki készségekkel kereskedtek. De mind kereskedők voltak, és büszkék voltak kézműves tevékenységükre. Személyes életüket pletykálás, elítélés vagy csodálat tette ki, ám ezeket nem tekintették művészetük előfeltételének, feltétlenül nélkülözhetetlen hátterének.
A művész romantikus nézete sarokba festette. Élete és művészete elválaszthatatlanná vált. A művészektől elvárták, hogy átalakítsák és transzbaubinizálják életüket, valamint a kezelt fizikai anyagokat. Az élet (az a fajta élet, amely legendák vagy mesék tárgya) művészeti forma lett, időnként túlnyomórészt.
Érdekes megjegyezni, hogy ebben a kontextusban a romantikus ötletek elterjedtek: a Weltschmerz-et, a szenvedélyt, az önpusztítást alkalmasnak ítélték a művész számára. Egy "unalmas" művész soha nem fog eladni annyit, mint egy "romantikusan helyes". Van Gogh, Kafka és James Dean megtestesítik ezt a tendenciát: mindannyian fiatalok voltak, szenvedésben éltek, önmaguk által okozott fájdalmak és végső pusztítás vagy megsemmisítés élték el őket. Sontag átfogalmazása érdekében életük metaforákká vált, és mind a metaforikusan helyes fizikai és szellemi szerzõdésekhez kötöttek napjaink és életkoruk betegségei: Kafkában tuberkulózis alakult ki, Van Gogh mentálisan beteg volt, James Dean megfelelően meghalt egy baleset. A társadalmi anómiák korában hajlamosak vagyunk felbecsülni és értékelni az anomáliát. Munch és Nietzsche mindig jobbak lesznek, mint a hétköznapi (de talán ugyanolyan kreatív) emberek.
Manapság antikromantikus visszaesés tapasztalható (válás, a romantikus nemzetállam szétesése, az ideológiák halála, a művészet kereskedelme és népszerűsítése). De ez az ellenforradalom a romantika külső, kevésbé lényeges aspektusaival foglalkozik. A romantika továbbra is virágzik a miszticizmus, az etnikai tanulás és a hírességek imádatának virágzásakor. Úgy tűnik, hogy a romantika megváltoztatta a hajókat, de rakományát nem.
Félünk szembenézni azzal a ténnyel, hogy az élet csak akkor értelmetlen MI figyelje meg, kivéve MI tegye összefüggésbe, hacsak MI értelmezni. MI terhelik ezt a felismerést, rettegve attól, hogy rossz mozdulatokat hajt végre, rossz kontextusokat használ, rossz értelmezéseket készít.
Megértjük, hogy az életnek nincs állandó, változatlan, örök jelentése, és hogy minden valójában tőlünk függ. Mi tagadjuk ezt a fajta jelentést. Az a jelentés, amelyet az emberek az emberi kontextusból és tapasztalatokból származnak, valószínűleg nagyon rossz megközelítés EGY, igaz jelentés. Ez feltétlenül aszimptotikus a Grand Design iránt. Lehet, hogy igen - de mindez megvan, és anélkül az életünk valójában értelmetlenné válhat.
következő: Az érzék sokasága
